Qu’est-ce que l’Etat?(cours)

I/ Qu’est-ce que l’Etat? 1.Un antagonisme inneran a l’homme Pour la philosophie moderne ce qui caractérise l’homme c’est sa liberté naturelle A l’état de Nature, c’est-à-dire le droit de faire tout ceux qu’il veut or nous savons qu’en société l’homme ne peut pas faire tout ce qu’il veut sans quoi c’est la force répressive de l’état qui va s’exercer. La question est de savoir comment comprendre que les Hommes est accepté à un pouvoir commun? Pour quoi ont ils accepté de se soumettre à ce pouvoir commun? Pourquoi ont ils accepté de donner aux lois une partie de leur liberté ? Si bien que la constitution de l’Etat, répond à une nécessité d’imposer à des individus qui sont foncièrement égoïstes souvent violents un cadre de vie qui est censé leur assurer la paix et la protection de leurs droits fondamentaux. Pourquoi les Hommes ont ils besoin d’un telle règle commune pour vivre ensemble? Pour Montesquieu: la constitution est la loi fondamentale d’une nation qui va organiser les rapports généraux entre gouvernants et gouvernés. Dans De l’esprit des lois Montesquieu a voulu saisir des lois c’est-à-dire les raisons permettant de comprendre leur sens dans notre monde, et ces lois sont l’expression du logos. Elles doivent s’adapter aux diverses particularités. Car les Hommes ne sont pas naturellement sociable ou plutôt ils ne sont pas que sociable et si nous nous référons aux analyses de Kant; Selon Kant, ce qui a pousser l’homme à faire société c’est un antagonisme, qui réside au fond de lui même, c’est ce que Kant appelle l’insociable sociabilité. = d’une part Kant nous dit que l’homme est sociable, il cherche la compagnie d’autrui non pas rationnellement, mais par inclination naturelle. Nous cherchons spontanément la présence d’autrui c’est-à-dire que l’homme possède des dispositions naturelles qu’il doit développer pour devenir proprement humain. Et il ne peut les développer que grâce aux contacts d’autrui. Ce qui veut dire qu’il a donc besoin du concours d’autrui pour progresser. ex: robinson cluzoe L’homme a besoin du concours d’autrui, pour progresser. C’est pendant cette inclination à recherche le contact d’autrui est au meme teps animer d’une passion contraire c’est-à-dire la émulsion à rester en compagnie des autres. On ne les supporte pas, parce que il est égoïste qui veut satisfaire tous ses caprices et qui veut diriger les autres. Chaque Homme poursuit ses fins particulières; et chacun veut être reconnu par les autres, il peut même être amené à des méthodes violente pour obtenir ce qu’il veut. C’est pour cela que la société est finalement animer par ces deux tendances contraires: la recherche de contact avec autrui et l’insupportabilite du contact d’autrui. Dans L’IHU, Kant nous dit que cette insociable sociabilité engendre paradoxalement la culture, la sociabilité, la civilisation. C’est cette opposition de ces deux principes qui assure le développement de la société. Il nous dit que la recherche des intérêts privés stimule l’homme. « J’entends ici par antagonisme, l’insociable sociabilité des Hommes c’est-à-dire leur inclination à entrer en société, inclination qui est cependant doublée d’une répulsion générale a le faire, menaçant constamment de désagréger cette société » ex: pass vaccinale, 5millions contre 70 Les individus ont besoin des autres mais leurs intérêts sont parfois opposés donc ils doivent être contrôlés par un pouvoir. C’est-à-dire une structure politique avec les moyens nécessaires. « L’homme a un penchant à s’associer car dans un tel état il se sent plus comme, par le développement de ses dispositions naturelles, mais il manifeste aussi une grande propension à se détacher (isoler) car il trouve en même temps en lui le caractère d’insociabilité qui le pousse à vouloir tout diriger en son sens et de ce fait il s'attend à rencontrer des résistances de tout côté de même qu’il se sait par lui même enclin à résister aux autres. » IHU L’Etat a besoin d’un pouvoir consistant, d’un organe approprié pour pouvoir contraindre les autres ex: intérieur : police armée : extérieur C’est pour cette raison que Kant nous dit que l’homme est un animal qui a besoin d’un maître. Car autrement il va abuser de sa liberté et ce maître est l’Etat. « L’homme est un animal qui, lorsqu’il vit parmi d’autres membres de son espèce a besoin d’un maître car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables et quoique en tant que créature raisonnable il souhaite une loi qui pose les limites de la liberté de tous, son inclination animale égoïste l’entraîne cependant à faire exception pour lui même, quand il le peut il lui faut donc un maître pour briser sa volonté particulière et le forcer à obéir à une volonté universelle, par là chacun peut être libre » Si cet antagonisme nécessite l’existence de l’Etat qui va durer le rôle d’arbitre, Kant voit là dedans un facteur progrès de l’homme ce qui va favoriser la concurrence dans le domaine économique ce qui va favoriser l’émulation dans le domaine culturel, la rivalité politique. Tous ses antagonistes sont autant de stimulant pour la société mais à la seule condition que ces oppositions ne se déploient que dans un cadre pacifique. 2. De la société a l’Etat et sa fonction première. Le rôle du chef empêche les conflits d’apparaître. Pour que la société puisse durer. Ainsi pour Aristote l’homme peut développer ses facultés morales dans la cité, qui est la société naturelle. « Il est donc évident que la cité est du nombre des choses qui sont dans la nature que l’homme est naturellement un animal politique, destiné à vivre en société et que celui qui par sa nature et non par l’effet de quelques circonstances ne fait parti d’aucune cité est une créature dégradée ou supérieur a l’homme: il mérite comme dit Homer le reproche sanglant d’être sans famille, sans loi, sans foyer, car celui qui a une telle nature est avide de combat et comme les oiseaux de proie incapable de se soumettre à aucun joug » C’est dans la société que l’homme va se développer pleinement, donc un individu qui ne vivrait pas dans la société serait considéré comme un barbare Quand que les sociétés ont atteint un certain degré de complexité, elles risquent de se déchirer par la violence. La société doit se donner un argument qui permette un règlement pacifique. C’est-à-dire quelle est définie par un ensemble d’individus qui vont nouer entre eux des relations, si bien qu’une société est un ensemble de personnels qui a des relations, un groupe. Pour Durkheim, la société est: -une certaine organisation par l’existence d’institutions -un système de relations sociales politiques économiques culturelles -un ensemble de groupes, familles, classes -une culture, contribue à l’unité nationale Des lors, la société semble bénéfique en tout point, mais le problème reste à savoir comment il faut l’organiser, les relations entre les Hommes, comment faire pour qu’elles soient les meilleures possibles? Pour Spinoza, la société est un bien, c’est un ensemble organisé qui forme un tout, une puissance supérieure, plus elle sera puissante plus elle sera capable de parer aux faiblesses des plus fragiles. La société est donc nécessaire pour la protection. L’homme ne peut pas vivre hors société, « Ce n’est pas seulement parce qu’elle protège contre les ennemis que la société est très utile et même nécessaire au plus haut point, c’est aussi parce qu’elle permet de réunir un grand nombre de commodités » =Si les Hommes ne voulaient pas s’entre aider, ils n’auraient pas les moyens, ni d’entretenir ni de conserver leur vie Même idée chez Bourdieu, c’est la société qui donne à l’homme sa raison d’être. C’est la société qui donne un sens à l’existence humaine « C’est la société et elle seule qui dispence a des degrés différents les justifications et les raisons d’exister » Le son sur la leçon Lorsque les sociétés ont atteint un certain degré de complexité elle risquent d’être déchirée. La société doit se munir d’un instrument spécifique qui doit lui permettre de régler toutes ses différences pacifiquement: conception de l’Etat Tel qu’il Pour Hobbes Les Hommes vivant sans État seraient dans un état de guerre de tous contre tous: loi du plus fort. Pour sortir de cet état d’insécurité, les Hommes vont donc créer un pouvoir, fort en passant un contrat entre eux. Le but est la sécurité, qu’elle puisse régnait car chacun des membres devra obéir au même loi C’est un pacte de soumission: chacun en contractant soumet sa volonté, transférer ses droits. Chacun abandonne son droit, sa liberté naturelle, chacun faisant la même chose, chacun abandonne son droit en même temps que tout le monde, ainsi tous vont se tourner vers l’état: soumettre au souverain. Chacun des mente est représenté par le souverain. Si Hobbes appelle ce contrat un pacte de soumission, c’est parce que les sujets en contractant entre eux, transfèrent le pouvoir à un tiers. Or ce tiers ne s’engage pas dans le contrat. Il reste indépendant, il est au dessus des lois. Le pouvoir est donc un pouvoir suprême mais il est légitime parce qu’il est accepté par tous, pour assurer la paix et la sécurité. Hobbes distingue par nature l’homme qui a un droit sur toutes choses et comme il a un droit sur toutes choses, et bien les sources de conflits sont multipliées. Cependant la première loi de nature c’est d’abord la paix ce qui implique une autre loi, celle qui consiste à se dessaisir de tout mon droit sur un pot commun. Le pot est assuré par le contrat. Le souverain n’est pas intégré dans le contrat: pacte de soumission des membres envers le souverain 3. Les questions de la civilisation populisme contre aristocratie La civilisation est un ensemble de phénomènes: lien culturel, ordre religieux moral esthétique scientifique historique économique, pas hiérarchisable. Dans le terme de civilisation, on a cette notion de progrès et ce progrès va s’opposer à l’état sauvage/barbarie. Pour JJ Rousseau, la civilisation c’est ce qui nous éloigne de l’état de nature mais elle n’est pas à confondre avec progrès dans le sens d’amélioration. = La perfectibilité ex: la 1ere GM est un progrès n’est pas une amélioration La civilisation va permettre à l’homme d’accéder à l’universel Pour Kant la guerre est un facteur de progrès et de civilisation. La culture (coléré latin) s’est développée spirituellement. C’est la raison qui pousse l’ homme à faire développer ses capacités, à se civiliser. L’Homme est un être chez lequel la nature s’élève à la culture. Donc la guerre en elle même participe au progrès La civilisation est un ensemble des acquis/des connaissances de l’homme, des sociétés humaines « Le terme de civilisation désigne la totalité des œuvres et organisations dont l’institution nous éloigne de l’état animal de nos ancêtres et qui servent à deux fins : la protection de l’homme contre la nature et la réglementation des relations des hommes entre eux » Malaise dans la civilisation Le populisme lui est une idéologie naïve qui prétend favoriser le peuple en discréditant les élites (classes les plus compétentes) car elle les considère comme corrompus, pire, même comme incompétentes. C’est une idéologie qui se nourrit de la perte des repères, de désarroi de ce qui sont le plus en marge de la société. Ils veulent une démocratie directe car elle rendrait le pouvoir au peuple. Selon les populistes, le peuple est bien plus à mêmes de diriger que les élites. Le populisme a une formule à savoir le peuple a toujours raison et les élites ont toujours tord. Une fois au pouvoir il pratique un autoritarisme qui va se terminer en dictature comme une dictature du prolétariat qui se nourrit d’une fantasmagorie de l’égalité. C’est une idée très vieille, elle a une préhistoire qui remonte au grec avec la démocratie. C’est l’usage public du langage, ce qui va faire naître la démagogie. Même avant les grecs. si le pharaon d’égypte pouvait prendre des mesures populaires il est certains qu’il n’avait pas besoin de démagogue pour gouverner. A l’origine le démagogue a un sens neutre, progressivement il prend un sens négatif =Comme nous l’explique Platon dans La République: la démocratie génère des démagogues parce qu'il devient un séducteur du peuple par son langage. La démocratie est un régime qui finit par basculer dans son contraire: la tyrannie du peuple. De même Aristote va nous faire remarquer que la ou les lois ne dominent pas les démagogues apparaissent comme des courtisans, qui vont flatter le peuple. ex: réseaux sociaux Ils disent tout ce que le peuple veut entendre. Le démagogue est indissociable de la dérive de la démocratie car il va séduire le peuple contre les plus compétents. Il va proposer des promesses faciles qui font rêver le peuple et ces promesses sont toujours tournées vers les plus défavorisés. Il est indifférent aux conséquences de ces promesses ce qui va provoquer une fracture sociale qui peut même aller jusqu’à la guerre civile, mais justement le démagogue populiste s’en fiche. Dans Les Politiques il nous dit que cette opposition du populisme contre les plus méritants c’est le principal danger pour la démocratie. Le populisme c’est le symptôme manifeste de la crise de la démocratie. D’un ratage. D’où la question de savoir ce que serait le meilleur régime pour l’homme Aristocratie signifie les meilleurs au sens des plus compétents. L’aristocratie c’est un régime dans le quel une civilisation politique dans la quelle le pourvoir est exercée par les meilleurs. L’aristocratie est donc un régime qui va s’opposer à la démocratie mais pas a la république. Platon dans La République définit l’aristocratie comme la recherche de l’intérêt général. Cet intérêt ne peut réussir si il est exercé que par les meilleurs, les plus honnêtes pour constituer un gouvernement d’excellence. Opposé au populisme ex: une équipe de sport, les meilleurs a tous les postes. Nietzsche : Du point de vu de l’aristocratie, les aristocrates sont les meilleurs, ce sont les forts, ils vont tirer la société vers le haut. Dans cette caste aristocratie les meilleurs se traitent entre eux en égaux. L’élite est limitée, ils sont peu nombreux. C’est ce que nietzsche appelle la vie de la volonté de puissance qui fait que les forts dirigent pour le bien du groupe. II/ COMMENT L’ÉTAT PEUT IL PRÉSERVER LA LIBERTÉ 1.L’état: limite ou garanti de la liberté si nous admettons que l’état a pour objectif de protéger la vie des individus, est-il pour autant en mesure de préserver cette valeur que l’on nomme la liberté. Parce que nous pourrions peut être penser que la liberté pourrait être un obstacle à la sécurité. Si nous voulons que l’état fasse une protection efficace pour l’individu contre des agressions d’autres individus: alors il faudrait accorder à l’état une force qui s’incarner dans un domaine de justice. Il ne peut y avoir respecter de la loi sans une force qui contraigne. C’est ainsi que Weber,