Peut-on rire de tout ?

« Discussion : La liberté d'expression semble être un des fondements de notre monde moderne.

Dans l'Ancien Régime, la censure ausens strict était de principe : étaient expurgés ainsi, non seulement les propos considérés comme injurieux oudiffamatoires, mais mêmes les plaisanteries contenues dans des pamphlets ou satires. Désormais comme le rire semble bien l'expression la plus heureuse de la liberté d'expression, n'est-on pas à uneépoque où l'on pourrait précisément rire de tout ? Toutefois un autre fondement de la modernité vient mettre en doute cette conjecture : la raison.

En effet, la raisonfonde un monde sérieux dont il ne semble pas raisonnable de rire.

Ainsi "peut-on rire de tout" peut s'entendre entermes de permission et de capacité : soit, il ne serait pas permis de rire de tout, parce que l'homme n'est pascapable de rire raisonnablement de tout ; soit il serait permis de rire de tout, parce que l'homme serait capable derire proprement de tout. Suggestion de plan : I.

Première partie : le point de vue de la raison. On peut différencier deux types de comique.

Tout d'abord l'ironie, la satire.

Son sens originel vient de l'ironiesocratique, feindre l'ignorance pour faire "accoucher la vérité" par l'aide d'un interlocuteur.

Ensuite, il y a le senssavant ; l'ironie comme antiphrase dira le contraire de ce que l'on pense pour mieux l'affirmer.

Et enfin, le senscourant qui désigne une moquerie, une raillerie, qui déclenche un rire se caractérisant par une certaine agressivitéqui peut tourner à la cruauté.

Le second type de comique est plus simplement l'humour.

On rencontre dès l'Antiquité des formes du comique qui nesont ni moqueuses, ni cruelles, ni agressives.

Par exemple chez Aristophane, il s'agirait presque d'un comique del'absurde : "Comment, depuis le temps que les crabes sont dans l'eau, ne savent-ils pas encore nager?" Etégalement chez les philosophes cyniques, comme Diogène ou encore Menippe.

Dans la modernité, ce type de rire aété développé par l'esprit anglais sous le nom "d'humour" (provenance anglaise).

A l'époque contemporaine, cethumour s'est développé dans le monde occidentalisé, souvent dans le but de dédramatisation.

Il consisteessentiellement à déceler des incompatibilités (non-sens, absurdités) dans ce qui paraît normal (sérieux,raisonnable) en vertu de l'habitude.

Ainsi l'ironie prend au sérieux le ridicule, il y a raisonnablement des chosesridicules ; alors que l'humour rend ridicule le sérieux, et donc la raison elle-même (cause de l'absurdité). Si l'on prend l'exemple de l'ironie, on s'aperçoit très clairement de sa grandeur mais aussi très vite de ses limites.L'ironie socratique a un intérêt pédagogique, l'ironie de Molière inaugure la critique des moeurs et du Pouvoir, etenfin celle de Voltaire est l'esprit critique par excellence.

Cependant son caractère agressif (voire cruel) peuttourner à l'injure.

Ce sont là les limites raisonnables du rire.

C'est dans ce sens que notre législateur "encadre" lerire, non seulement pour les atteintes à la dignité humaine, mais surtout pour l'injure publique proférée à l'encontrede particuliers ou de groupes, et concernant leur ethnie, race, nation, ou religion.

Cela soulève un autre problème :le respect des religions.

Il convient de distinguer le respect traditionnel ou religieux des religions et le respectmoderne et humaniste des religions.

Dans cet esprit, on peut comprendre que certains comiques invoquent la libertéd'expression pour caricaturer l'intégrisme religieux.

Interdire toute caricature du Prophète de l'Islam serait respecterde façon religieuse ou musulmane l'Islam.

Or, le respect moderne ou humaniste exigerait encore que ces caricaturessoient injurieuses. Toutefois, l'on peut se demander si ces prétendues limites (juridiques ou non) du rire ne poursuivent pas ladémarche même du rire, ne se moque-t-on pas du moqueur en appliquant la sentence : "rira bien qui rira le dernier"? II.

Deuxième partie : le point de vue de la liberté.. »