dissertation philosophie : L’Etat doit-il être juste pour être légitime ?

« L’Etat doit-il être juste pour être légitime ? Selon John Rawls dans son livre la théorie de la justice, "l'Etat doit être juste pour prétendre à la légitimité".

Cette formule montre bien que pour le philosophe, l’Etat se doit d’être juste pour être légitime.

Pourtant, nous avons pu observer dans l’histoire un certain nombre d’Etat pouvant être considéré comme légitime sans pour autant faire l’usage de la justice.

La justice trouve ses origines dans le sentiment de ce que nous éprouvons comme moralement bon, et définit une valeur, une idée morale qui est ensuite appliquée à travers la juridiction. Doit-on alors affirmer qu’un Etat doit être juste pour être légitime, ou faut-il dire que la justice fait partie des éléments qui renforcent la légitimité d’un Etat, sans pour autant être indispensable à celle-ci.

Peut-on penser qu’un État totalement injuste peut exister, ou qu’au contraire un État puisse être juste à tous les égards.

Nous verrons d’abord qu’un Etat ne doit pas forcément être juste pour être légitime, mais qu’il doit contenir une part de justice afin de fonctionner correctement.

Enfin, nous verrons en quoi un Etat reste imparfait et ne pourra jamais être parfaitement juste. Nous pouvons dire qu’un Etat ne doit pas forcément être juste pour être légitime car tout d’abord, le fondement de la force d’un Etat ne se base pas sur sa justice.

Un Etat est une instance à laquelle on obéit afin de tendre vers le bon fonctionnement d’une société.

Ses principaux objectifs sont de garantir l'ordre et les libertés de chacun.

Pour cela, il doit être fort.

Sa force est caractérisée par sa capacité à placer les gens sous son autorité, à se faire respecter.

Pour créer et maintenir sa force, un Etat peut utiliser d’autres moyens que la justice, comme la persuasion ou la contrainte.

Nous pouvons illustrer cela par l’exemple des régimes autoritaires.

Ces régimes ont su maintenir leur légitimité aux yeux de leur peuple alors qu’il ne respectait ni les principes de justice ni les libertés individuelles en menant des actions injustes telles que des limites imposées à la liberté de penser. Un État trouve sa légitimité dans sa capacité à maintenir l’ordre et non dans sa justice.

La légitimité d’un Etat peut être définie par l’acceptation de son autorité par les gens qui y vivent, ou même par les autres Etats, c’est son droit d’exister.

Nous pouvons considérer un État comme légitime, dès l’instant où il remplit sa mission principale qui est de régler les conflits entre les individus, maintenir un ordre.

Pour atteindre cet objectif, un Etat n’a pas forcément besoin d’être juste envers les individus.

Un Etat ne suit pas forcément de règles morales lors de la création ou l’application de ses lois.

Cela peut être illustré par tous les États du monde : des inégalités entre les individus restent observables, la justice n’est pas toujours présente, mais ils restent considérés comme des États car l’ordre est en grande partie maintenu. Enfin, nous pouvons dire que les hommes sont en mesure d’accepter l’autorité d’un Etat sans forcément qu’il ne soit juste.

C’est ce que le philosophe Jean-Jacques Rousseau soutient en publiant “Du Contrat Social”.

Selon lui, l'état de nature était une sorte de paradis terrestre où tout le monde avait ce dont il avait besoin pour satisfaire ses besoins primaires, c’était une époque paisible et sauvage mais de liberté pour les hommes.

La liberté a été mise à mal lorsque les possessions privées sont apparues car cela a créé des inégalités.

De là est né le besoin de s’associer à une communauté, à un état et de là, les règles de vie en société sont apparues pour structurer ces communautés.

Il y a un renoncement à la liberté naturelle au profit de la vie en société.

Il y alors un besoin d’intégrer une autorité tout en garantissant aux individus leurs droits essentiels : c’est le contrat social.

D’après le philosophe Hobbes, la légitimité d’un Etat est issu de la part qu’il remplit dans le Contrat Social : il assure l’ordre et la sécurité en instaurant des lois, mais sans forcément être juste envers ses citoyens.

Un Etat reste légitime au moment où le Contrat Social est accepté par les citoyens de cet Etat, et l’Etat lui-même.

Cela peut être illustré par les inégalités présentes entre les citoyens: des preuves d’injustice apparaissent, mais la légitimité de l’Etat est maintenue grâce à l’ordre. D’abord, nous pouvons néanmoins dire qu’un Etat doit contenir une part de justice afin de fonctionner.

Aucun État entièrement injuste ne peut perdurer.

Un État est plus susceptible de garder sa légitimité lorsqu’il incorpore de la justice dans son fonctionnement.

La justice s’applique dans la législation d’un Etat, mais elle repose d’abord sur plusieurs principes : l’égalité, l'équité et la moralité.

La moralité est la conformité à des valeurs universelles.

Plus un État rapprochera ses lois de cette moralité, plus il sera en adéquation avec ses citoyens et gardera ainsi sa légitimité.

Nous pouvons illustrer cela par notre époque : de nos jours, les pays les plus stables sont ceux qui ont adopté un régime démocratique, régime qui s'accommode le plus à la morale, dictant que toutes les personnes sont égales et peuvent participer au débat. Ensuite, nous pouvons avancer que la légitimité d’un État repose sur des principes éthiques comme la justice.

Un Etat qui mettra en priorité l’égalité, l’identité de traitement des individus face à la loi et l’équité, le traitement des individus qui tient compte de la situation de chacun aura plus de facilité à maintenir l’ordre et donc à maintenir sa légitimité.

Les mouvements de révolution, troublant l’ordre établi, ont souvent été portés par des idéaux voulant plus de justice.

La légitimité d’un Etat peut être remise en question par ses citoyens , lorsqu’ils estiment que le traitement que cet État leur donne n’est pas.... »