Question de corpus : comparez et commentez l’art de l’argumentation d ans ces trois textes. Texte A . VOLTAIRE, Candide (1759),Texte B. VOLTAIRE, Dictionnaire philosophique , article « guerre » (1764) et Texte C. CELINE, Voyage au bout de la nuit (1932)

« Ce corpus est constitué de trois textes, portant tous sur la guerre, pour la d énoncer : deux textes de   Voltaire d’abord, l’avocat fer de lance des Lumi ères, auteur du fameux conte philosophique Candide ainsi que du Dictionnaire philosophique cens é concurrencer l’Encyclop édie de Diderot ; puis un texte issu du roman brutal et  marquant Voyage au bout de la nuit par l’auteur controvers é C éline.  Il s’agira de montrer ici comment ces diff érents textes proc èdent pour argumenter, ici contre la   guerre.  Nous distinguerons deux groupes : les textes A et C qui entendent persuader et le texte B, qui lui vise   plut ôt à convaincre de l’horreur de la guerre et de son imb écillit é.  Afin d’argumenter en d éfaveur de la guerre et de son scandale, les textes A et C, tous deux   fictionnels (issu d’un conte pour Voltaire, d’un roman avec C éline) ont chacun leurs techniques ; pour   le texte A la persuasion repose essentiellement sur des images particuli èrement choquantes, ce qui   explique la pr ésence si ce n’est l’omnipr ésence  d’un champ lexical de la violence : « mort », «  égorger », « boucherie », « jambes coup ées », «cribl és de   coups »... Le texte C lui aussi violent joue plut ôt sur l’expressivit é qui donne du poids aux mots et fait   r ésonner dans l’oreille du lecteur l’exp érience traumatique de Bardamu h éros d épass é à la guerre :   dans le seul second paragraphe, pas moins de cinq points d’exclamation et autant d’interrogations.

  Dans la persuasion, rien de tel que de l’impressionner, le marquer, jouer sur son imaginaire ou le   faire trembler pour d’autant mieux l’amener  à la r éf léchir sur des choses gravissimes.  En revanche, le parti pris par l’article « guerre » du Dictionnaire philosophique de Voltaire est celui de l’argumentation par la conviction : mais c’est un article qui ne respecte pas   vraiment le sch éma argumentatif, puisque la th èse n’y est pas clairement exprim ée (elle se d éduit   d’apr ès l’anecdote narr ée : « la guerre ne sait faire que du mal »), l’ arguments est  également   implicite (il faut comprendre que la guerre est absurde) ; en fait, l’article  repose surtout sur un long exemple, donn é sous forme de petite histoire racont ée au pr ésent de   narration (« un g énéalogiste prouve... »). Cet exemple global qui couvre tout le texte se trouve lui­ m ême renforc é par divers exemples : de type historique (mention de Bajazet et Tamerlan) ou de type   religieux (« chaque chef des meurtrier [...] invoque Dieu avant d’exterminer son prochain. Voltaire   proc ède dans son article « guerre » sur le mode de l’apologue mais au service d’un raisonnement   logique : de l’histoire avec un petit –h­ (l’anecdote) aussi bien que de l’histoire avec un grand –h­ , il y   a une le çon  à tirer.  Ce corpus de trois textes montre bien l’ étendue des moyens offerts aux auteurs pour faire  passer un discours de type argumentatif, selon qu’ils veulent agir sur l’imaginaire et les  émotions ou   bien sur la capacit é logique du lecteur. Une autre alternative s’offre  à eux : jouer ou sur la prose ou   sur les vers, puisqu’une argumentation peut aussi s’exprimer de fa çon versifi ée, pensons pour cela   aux po èmes pol émiques d’Aragon dans le Mus ée Gr évin (1943) ou dans Les Yeux d’Elsa, qui   d énoncent l’occupation allemande et la barbarie nazi. . »