philo

« BAC PHILO 2007 TL Sujet 1: Est-ce seulement pour connnaître que nous cherchons la vérité? A priori, il semble évident de vouloir chercher la vérité pour connaître.

Mais alors quelle différence y aurait-il entre le savant et le philosophe? Longtemps, ces derniers furent mathématiciens; or, si les équations procèdent bien d'une quête de vérité, elles ne nous disent rien du réel.

La question associe la recherche de la vérité à une finalité: « pour connaître ».

Mais ne procède-t-elle pas aussi de causes premières? Nous pourrions ainsi vouloir la vérité parce que nous ne comprenons pas, ou parce qu'on nous mentait. A moins que nous ne cherchions la vérité pour rien, gratuitement, parce que cela ferait partie de notre essence.

Alors, chercher la vérité, ne serai-ce pas rechercher la sagesse? Sujet 2: Peut-on ne pas vouloir être libre? Comment diable pourrait-on ne pas vouloir être libre? D'ailleurs, a-t-on seulement le choix? N'est-on pas libre par essence? A bien y réfléchir, pourtant, qui peut prétendre savoir qu'il est libre? Ne peut-on se croire libre sans l'être? Si la liberté ne consiste pas à suivre mes impulsions immédiates mais à faire oeuvre de volonté en dépassant les frustrations, ne sera-ce pas le cas? Se croire libre, ce serait ne pas le vouloir? D'ailleurs, les occasions ne manquent pas, où la société nous encourage à préférer à la liberté des notions comme la sécurité, le confort, voire la richesse et la célébrité.

Mais si je veux « ce qu'on veut », ne deviens-je pas une victime consentante? Sujet 3: Bergson L'Energie spirituelle . Dans ce texte, Bergson semble reprendre une thématique très cartésienne: la conscience procède de l'évidence et non du raisonnement.

D'ailleurs, il fait même référence à un exemple cher à l'auteur des Méditations Métaphysiques , celui de l'automate ambulant qui serait capable, en apparence de parler.

Le texte insiste bien sur le probléme de la définition et de la validation de la conscience; et pas tant la mienne propre que celle d'autrui. Mais à bien y regarder, le texte ne se contente pas de répéter un argument classique.

Peut-être même s'y oppose-t-il.

Bergson met l'accent sur le raisonnement par induction, lequel est proscrit par la méthode cartésienne et la preuve par déduction. En ce sens, il connote une approche spécifique des grandes questions philosophiques comme le rapport à autrui, lequel est toujours tributaire du rapport au temps.

L'existence ne relèverait pas de la preuve mais de l'épreuve.. »