Mahatma Gandhi

« Gandhi naquit à Purbandar dans une famille aisée qui l'éduqua dans la religion hindoue.

En 1888, il partit étudier ledroit à Londres, où il devint avocat en 1891.

Après avoir exercé à Bombay, il se rendit au Natal et passa vingt ansen Afrique du Sud à défendre les Indiens opprimés par la politique de ségrégation raciale.

C'est là qu'il développa sadoctrine de “ non-violence active ”, l'ahimsa, et qu'il prôna la valeur de la satya graha (la force de l'âme),accompagnée d'un renoncement à la viande, à l'alcool, au tabac, à la sexualité et à la violence.

En 1915, il rentra enInde et se retira avec ses partisans dans un ashram où il monta des campagnes en faveur des droits de l'homme etde la réhabilitation des “ Intouchables ”.

Au terme de la Première Guerre mondiale, il se fit l'avocat de l'indépendance(Swaraj) de l'Inde, par le biais d'une “ non-coopération non-violente ” de grèves, de prières et de jeûnes (Hartal),qui lui valut d'être incarcéré par les Britanniques en 1920 et en 1930-31.

Il exerça la présidence du Parti du Congrèsde 1924 à 1935 mais, à partir du milieu des années 30, se retira de la politique en continuant ses actions en faveurdes Intouchables.

Il passa les années 1942 à 1944 en prison, pour avoir initié la désobéissance civile, mais jouanéanmoins un rôle important dans les négociations pour l'indépendance de l'Inde (1947).

Hostile à la division du paysentre hindous et musulmans (Pakistan), il fut assassiné en 1948 à New Delhi par un extrémiste hindou.

Mahatma Gandhi Qu'est-ce qu'un grand homme ? Là-dessus, les avis des historiens divergent.

Il y a ceux qui disent que l'Histoireramène aux biographies des grands hommes ; d'autres pensent que la rencontre de l'Histoire et des grands hommesne se fait qu'après l'apparition, à l'horizon de la politique, d'événements d'importance ; enfin les déterministesmarxistes avancent que seules sont déterminantes les vastes forces aveugles de l'Histoire qui suscitent et sedonnent les grands hommes appropriés.

Mais toutes ces définitions, si contradictoires qu'elles puissent paraître les unes par rapport aux autres, nes'excluent pas mutuellement en totalité.

Car, à considérer l'histoire d'un pays, d'un peuple, ou d'une importantepériode historique, on voit que tel niveau d'organisation de la société engendre un certain type d'éventualitéhistorique, qui, à son tour, s'ouvre à l'apparition de nouvelles figures dirigeantes.

Une fois l'une d'elles imposée, c'estautour de sa geste politique que s'organise ou que gravite l'histoire du pays.

Un examen détaillé de l'histoire récente de l'Inde montrerait les liens qui unissent ces diverses définitions du grandhomme, ou figure dirigeante.

L'apparition d'une certaine industrialisation aux XIVe et XXe siècles engendra denouvelles structures et forces sociales, y compris de nouvelles élites profondément marquées par la penséeoccidentale, et ces éléments nouveaux ces nouvelles forces historiques, dirait un marxiste donnèrent une nouvelledimension au nationalisme indien, qui, lui, suscita un homme nouveau, d'une stature nouvelle, sur la scène politique.

Cet homme, c'est Mohandas Karamchand Gandhi.

Né à Porbandar, une petite ville du Kathiawar, en 1869, cet homme remarquable était le parfaitreprésentant de l'homme du peuple.

Au cours de leur longue et douloureuse histoire, les masses n'ont pas manqué de prophètes pour faireconnaître leurs valeurs et donner une voix à leurs aspirations, mais aucun ne leur appartint si totalement.

Il resta homme du peuple en dépit d'unenaissance et d'une éducation qui avaient tout fait pour l'en séparer.

Ni sa position sociale ni ses études de droit en Grande-Bretagne ne réussirentà le rapprocher des ésotériques réalités de l'intellect.

Il représentait plutôt l'ascétisme traditionnel de l'Inde, fait d'automortification et de mendicité,et, jusqu'à sa mort, il vécut dans une totale nudité spirituelle.

Pour une personnalité aussi complexe et, dans une certaine mesure, occidentaliséeque Jawaharlal Nehru , Gandhi était “ comme un puissant souffle d'air frais ” qui “ nous fait nous étirer et respirer profondément ; comme un rayon de lumière qui perce l'obscurité et fait tomber les écailles de nos yeux ; comme une bourrasque qui entraîne tout, mais surtout les esprits destravailleurs.

Il ne descendait pas des sommets ; il semblait plutôt affleurer à la surface de millions d'Indiens, parlant leur langage et sans cesseattirant l'attention sur eux et leur effroyable condition ”.

L'Inde lui doit d'abord d'avoir mené une révolution psychosociale qui transforma l'attitude d'un grand nombre degens.

Avec la tranquille obstination qui le caractérisait, il réussit à rendre les Britanniques moins terribles aux yeuxdu peuple, qu'il rendit plus confiant en lui-même, en son passé et même en son avenir.

Il le persuada d'abandonner sa résignation et d'adopter une attitude combative ; il sut convaincre les classes moyennes de ne plus limiter leurconception de la politique à une chambre législative ou à une place dans un comité, mais d'aller dans les villages etde se mettre en rapport avec les masses, rapport qui donne un caractère démocratique au politique.

Son action transformatrice sur le peuple ne se limita pas au domaine des attitudes et des idées.

Elle s'exerçaégalement sur le parti du Congrès qui, une fois restructuré, allait avoir un rôle décisif.

Son arrivée la tête du Parti fit de celui-ci une organisation de masse.

Les paysans s'y engouffrèrent, et la nouvelle organisation prit l'allure d'unvaste rassemblement agrarien qui détendait les droits et les intérêts de ceux que, jusque-là, le mouvement avait ignorés.

La direction elle-même duParti fut transformée.

Bien que se recrutant toujours dans les classes moyennes aisées, elle prit une nouvelle dimension et se fixa de nouveauxobjectifs.

Comme Nehru P246 le remarque fort à propos, “ il nous envoya vers les villages, et ces innombrables propagations firent bourdonner d'un nouvel évangile d'action la campagne.

Le paysan, réveillé en sursaut, se mit à sortir du cocon de sa résignation.

L'effet sur nous fut différentmais d'une égale portée, car nous voyions, et je dirais même, pour la première fois, le village dans l'intimité de ses huttes de torchis, toujourspoursuivi par l'ombre tenace de la faim.

Par ces visites, nous avons plus appris sur l'économie de l'Inde que par les livres ou les discours savants.Ce que notre cœur nous avait déjà appris fut renforcé et confirmé.

Dorénavant, nous ne pourrions plus revenir à nos anciennes vies, à nosanciennes valeurs, quelle que soit l'évolution ultérieure de nos idées ”.

La structure du Parti, étroitement concernée par cette action, en fut transformée.

Les relations s'étant nouéesdepuis le village jusqu'aux plus hautes instances en passant par le district et la province, le Parti devint un parti. »