MACHIAVEL
Publié le 18/05/2020
Extrait du document
«
MACHIAVEL
1469-1521
Q UAND un homme d'Etat augmente sa puissance avec l'air du désintéressement, quand il parle
de paix pour couvrir des projets de guerre ou qu'il prend l'offensive au moment de faire des
ouvertures
de paix, on dit qu'il est machiavélique.
Comme si Machiavel avait appris l'art de régner
à d'innocents monarques.
Il a seulement été des premiers à en parler si franchement.
Ceux qui
appellent de leur vrai nom les choses cachées et blessantes, on aimerait penser qu'ils les inventent
et on les charge du mal que les autres font parce qu'ils ont la simplicité de le dire.
C'est Stendhal
qui est le « polisson » et c'est Guizot l'honnête homme.
Mais, après un peu de temps, quand les
hommes
se sont reconnus dans le nouveau miroir qu'on leur tendait, c'est Stendhal l'honnête
homme et Guizot le coquin.
Machiavel attend depuis longtemps en purgatoire.
Il est temps de
l'en retirer, et d'y mettre les Médicis et leur pouvoir qui - comme tous les pouvoirs - «vient
de Dieu ».
Comment serait-il l'homme du secret, puisqu'il a éventé le secret? Comment serait-il un
machiavélique puisqu'il a noir sur blanc expliqué comment vont les Etats? Les vrais machiavéliques
se taisent ou moralisent.
Il n'est même pas sûr qu'ils voient ce qu'ils font et qu'ils dupent les autres.
Peut-être sont-ils dupés aussi.
Entre eux-mêmes et leurs actions, il y a le voile du « pouvoir légi
time », de la «loi », du «gouvernement établi », du devoir de régner.
Comme le Créon de Jean
Anouilh, ils tuent la mort dans l'âme.
Comme le tricheur qui tripote les cartes sous la table, ils
ne voient pas leurs mains, ils n'ont d'yeux que pour les grandes choses qu'il s'agit de sauver.
Machiavel n'a pas de secrets parce qu'il n'a pas de prétextes.
On ne trouve nulle part, dans
le Prince, de définition du pouvoir ou de l'autorité légitimes.
Mais justement parce qu'aucun pouvoir
n'est sacré, les crimes qui le conservent sont donnés pour ce qu'ils sont : des crimes, et le problème
d'un pouvoir propre est vraiment posé.
Avec les politiques juridiques, on trouve toujours, en creu
sant sous les « valeurs », la crasse et le sang.
Avec Machiavel, c'est tout le contraire : le sang et
la crasse sont au-dehors, bien en vue, et peut-être y a-t-il par-dessous un peu de vraie morale.
Le pacte social est signé dans la crainte.
« Pendant que les hommes s'efforcent de ne pas
craindre, ils se mettent à se faire craindre d'autrui, et l'agression qu'ils repoussent d'eux-mêmes,
ils
la rejettent sur autrui, comme si, de toute nécessité, il fallait offenser ou être offensé ( 1).
»
Tout pouvoir donc est offensant de nature, parce qu'il craint d'être offensé.
Celui qu'on appelle
légitime
n'est pas aimé plus que les autres : simplement, il a réussi à éviter la haine ou le mépris.
On le tolère, on le met au nombre des choses qui sont.
Cela lui dicte sa conduite.
Toujours entre le
danger de se perdre par bonté et celui de se perdre par violence, s'il ne gouverne pas, s'il ne résout
pas les problèmes
avant que l'opinion ne s'en soit saisie, il a cessé d'être, par mépris, -mais s'il
veut user de violence nue, on le hait, et encore une fois il n'existe plus.
Son moyen propre sera donc
de prévenir, de séduire, de circonvenir.
( 1) Le Prince, Cha p.
XVIII..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- le prince machiavel: “Laisser tout conduire par le sort”
- MACHIAVEL - MONTAIGNE - HOBBES -DESCARTES - PASCAL - SPINOZA (fiche bac)
- Question d’interprétation du texte « L’art des apparences » de Machiavel (p60) Sujet : Quel usage des apparences en politique est exposé dans ce texte ?
- MACHIAVEL EST-IL MACHIAVÉLIQUE ?
- Les systèmes politiques promus par Aristote dans La Politique, par Machiavel dans Le Prince, par Hobbes dans Le Corps politique et par Rousseau dans Le Contrat social vous semblent-ils rationnels ?