L'État peut-il être impartial ?

« L’E ta t p eut- il ê tr e im partia l ? “L es h om mes p euve nt a vo ir d es a m is , p as le s h om mes d ’E ta t.” -C harle s d e G aulle Depuis p lu sie urs s iè cle s, le s s o cié té s d u m on de e ntie r s o nt o rg a nis é es a uto ur d e c e q u’o n a ppelle aujo urd ’h ui u n E ta t.

C ette in sta nce e st la c o nsé quence d u d éve lo ppem en t d e la p ro ductio n d es s o cié té s, q ui a pour b ut d e r é gule r c e lle s-c i. Bie n q ue d e n os jo urs , n ous p erc e vo n s la n otio n d ’E ta t c o m me u n g ro u pe d ’h om mes à la tê te d ’u n p ays, n ous fe ro ns ic i l’h yp oth èse q u’il n ’e st q u ’u n e in sta nce r é g ula tr ic e , c ’e st- à -d ir e q u’il s e lim it e à u n r ô le d e ju ge.

Il fa udra to ut d e m êm e n ote r q ue c e r ô le d e ju ge n e c o rre sp ond p as a u p ouvo ir ju dic ia ir e q ui e st l’u ne d es tr o is co m posa nte s d u s ystè m e fr a nça is .

E n e ffe t, le p ouvo ir lé gis la tif a lu i a ussi u n r ô le d e ju ge, o n p ourra p re ndre l’e xe m ple d u S énat q ui r a tif ie le s p ro po sit io ns d e te xte s d e lo is d u g ouve rn em ent. Or s i l’o n c o nsid ère l'É ta t c o m me u ne in sta nce c a pable d e ju ger, il n ous fa ut a bord er la n otio n d e p artia lit é o u d’im partia lit é in dis so cia ble d e c e lle d e ju g em en t.

E n e ffe t, la p artia lit é e st le fa it d e p re ndre p arti lo rs d ’u n ju gem ent.

P ar o pposit io n, l’im partia lit é r e vie nt à ê tr e n eutr e , é quit a ble e t d ésin té re ssé .

D onc l’E ta t c o m me ju ge est s o it d ans la p artia lit é , s o it d ans l’i m pa rtia lit é . Par c o nsé quent, n ous a llo ns ic i n o us d em an der d ans q uelle s m esu re s l’E ta t p eut- il ê tr e im partia l. Dans u n p re m ie r te m ps e t p uis q ue l’ E ta t n ’e st p as s yn onym e d e r é g im e, n ous c o m mence ro ns p ar d if fé re ncie r l’E ta t d e d ro it d es a utr e s fo rm es d ’E ta t, p uis n ous v e rro ns q ue le d ro it d ’im partia lit é a cco rd é à l’E ta t p eut ê tr e vic tim e d e c o nte sta tio n. En p re m ie r lie u, o n p eut e sp ére r l’ im partia lit é d e la p art d ’u n É ta t u niq uem en t s ’il e st d e la fo rm e d ’u n É ta t d e dro it . Ce q u’o n a ppelle u n E ta t d e d ro it , c ’e st u n E ta t q ui d ’u ne p art im po se d es r è gle s à la s o cié té q u’il r é gule , m ais qui e st à c o ntr e partie s o um is à d es lo is s u périe ure s.

C e ty p e d ’in sta nce r é g ula tr ic e s ’o ppose à l’E ta t P olic e , qui lu i, im pose d es r è gle s à la s o cié té , m ais n e r é p ond à a ucu ne r é g le m en ta tio n.

L ’E ta t d e d ro it é ta nt s o um is à des lo is s u périe ure s, c e la s ig nif ie q u ’il e xis te u ne e ntit é q ui l'o blig e à r e str e in dre s a c a pacit é d e r é gula tio n. C’e st c e q ui e st a ppelé la c o nstit u tio n .

C e te xte d e lo is in alié nable s a ya nt p our b ut d e p ré se rv e r le s d ro it s d e ch aque in div id u, l’im partia lit é d u ju g em ent d oit ê tr e r e sp ecté e. Bie n q ue l’E ta t s e d oit d ’ê tr e im partia l, u n s im ple te xte n e p eut e ntiè re m en t g ara n tir s a b onne a pplic a tio n.

O n en v ie nt a in si à la d euxiè m e c a ra cté ris tiq ue d ’u n É ta t d e d ro it , la s é para tio n d e s e s p ouvo ir s .

P re nons l’e xe m ple d e l’h exa gone, le p ouvo ir r é gu la nt la s o cié té e st p artit io nné e n tr o is e t o n s e r e tr o uve a ve c le p ouvo ir exé cu tif o u g ouve rn em ent, le p ouvo ir lé gis la tif e t le p ouvo ir ju dic ia ir e .

C es tr o is p ouvo ir s s o nt in dépendants e t ont la m êm e c a pacit é d e r e str ic tio n q ue le s d eux a utr e s.

D ans la c a s le p lu s c o m mun, s i le g ouve rn em ent décid e d ’a ppliq uer u n te xte d e lo i in dépe ndam ment d u p ouvo ir lé gis la tif o u ju dic ia ir e e t q ue c e te xte d e lo i s’a vè re a lle r à l’e nco ntr e la C onstit u tio n ( o n p arle ra d e lo i a ntic o nstit u tio nnelle ), a lo rs le s d eux a utr e s p ouvo ir s ont la c a pacit é , d ans u n E ta t d e d ro it , d e s u pprim er c e lu i- c i.

D e c e tte m êm e m aniè re , l’E ta t s e d oit d ’ê tr e im partia l.

L ’im partia lit é d ans u n E ta t d e d ro it e st d onc à p rio ri g ara n tie p ar la C onstit u tio n e t la s é para tio n d es pouvo ir s . On p ourra it m ain te nant s e p ose r la q ue stio n r é cip ro q ue, s o it q u’e st- c e q ui e m pêch e u n É ta t p olic ie r d ’ê tr e im partia l ? A c e tte q uestio n, la s e ule r é po nse th éoriq uem en t c o rre cte s e ra it d e d ir e q ue r ie n n e l’e m pêch e d e l’ê tr e .

E n r e va nch e, il s ’a vè re q u’e n p ra tiq ue c e tte fo rm e d ’E ta t e st la c o nsé quence d e la d ériv e d ’u n E ta t d e dro it .

O r s i u n É ta t d e d ro it s e tr a nsfo rm e e n u n E ta t p olic ie r, c ’e st fo rc é m en t q u’il v e ut tr a nsg re sse r le s lo is q ui lu i s o nt im posé es.

L es r é gim es to ta lit a ir e s e n s o nt l’e xe m ple p arfa it .

A in si o n p eut s e d em ander c e q ui em pêch e u n E ta t p olic ie r d ’ê tr e p artia l e t l’u niq ue r é p onse q u’o n p uis se a pporte r e st “ rie n”.

E n e ffe t l’E ta t polic ie r n ’e st p lu s r e str e in t p ar u ne C onstit u tio n e t p ar e sse nce , il c o nce ntr e to us le s p ouvo ir s , il e st d onc im possib le d e g ara ntir l’im partia lit é d e c e d ern ie r. Ain si l’E ta t d e d ro it e st l’u niq ue fo rm e d ’in sta nce r é g ula tr ic e g ara n tis sa nt th éoriq uem ent l’im partia lit é d ans le ju gem ent.. »