LA SOCIETE PEUT-ELLE SE PASSER DE L’ETAT ?

« LA SOCIETE PEUT-ELLE SE PASSER DE L’ETAT ? Peut-elle/doit-elle : possibilité pratique ou morale Libéralisme de Adam Smith Etat providence, état gendarme Louis XVI  état central apparait à partir de lui Définition de l’état : l’état est une autorité politique de laquelle émane des institutions auxquelles des individus se soumettent en échange de quoi il les protège.

L’état comprend un peuple, un territoire, une culture, et des institutions (tribunaux, école, gouvernement) Problème : La société n’a pas toujours été organisé, et certaines sociétés sont encore aujourd’hui sans état.

Les indiens Guarani et Guarati.

Dans nos sociétés occidentales, l’Etat centralisé semble pourtant s’être affirmer depuis Pourquoi les individus ont-ils acceptés de se soumettre à un tel pouvoir ? N’implique-t-il pas une privation de nos libertés individuelles ? Mais l’homme a l’état de nature n’est pas aussi libre qu’il pourrait l’être avec la présence de l’Etat.

Des lors, il semblerait que l’Etat soit le meilleur garant du contrat social.

I/ Le contrat social A l’état de nature « l’homme est un loup pour l’homme », écrit par Plaute, repris par Hobbs Tous les individus vont transférer leur pouvoir à un souverain, celui qui détient l’autorité politique Les individus renoncent à leurs libertés personnelles par peur de la mort violente Transition ce pouvoir ainsi constitué ne risque-t-il pas de devenir monstrueux L’état = le Léviathan de Hobbs dans son bouquin L’aristocratie profite du pouvoir qu’on lui a donné pour exploiter le peuple et pas lui offrir la liberté et la sécurité, finit par lui couper la tête II/ la société contre l’Etat De Pierre Clastres, éthologue, va chez les indiens dans la forêt amazonienne Quand les occidentaux arrivent pour voir ce peuple primitif, incarne culture plus ancestral, guidé par le progrès technologique, alors que sont plus traditionnels Peuple sans écriture, sans Etat, sans lois Non pas sans Etat, mais contre l’Etat On les caractérise toujours par leur manque, ce qu’ils n’ont pas, alors que Clastres retourne le truc, ils sont contre l’Etat, font tout pour ne pas y arriver On voit le chef, c’est le plus pauvre, il n’a rien, il doit donner tout ce qu’il a, le chef indien est démuni, mais il a de quoi vivre, mais il y a une loi qui l’oblige, donne ce qu’il a en plus, il doit être généreux de ses biens en permanence.

Les chefs sont la pour encaisser tout dans notre société, pour avoir le plus. »