« La politique divise-t-elle ou rassemble-t-elle ? »

« Emma TAZE TG6 22/10/2021 « La politique divise-t-elle ou rassemble-t-elle ? » Pour commencer, la loi sur le pass sanitaire au sujet du Covid-19 décidé par le gouvernement divise la population française entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre alors qu’au contraire, lors de l’hommage national pour Samuel Paty, on pouvait voir que tout le pays était rassembler pour commémorer sa mémoire un an après sa mort tragique.

Face à ses exemples, la politique est toujours présente car elle désigne le champ des activités humaines concernant le gouvernement des affaires collectives d’un groupe d’humain sur un territoire donné.

Mais il semble que d’un côté elle divise en créant des désaccords au sein d’un groupe afin de désunir tandis que l’autre elle rassemble en ralliant des gens qui ont des opinions identiques en vue d’une action commune.

Cette question est obligée de se poser car cela est impossible que tout le monde est la même opinion pour chaque sujet.

L’existence de débats entre personnes est forcément présente.

Ne devrait-on pas partir du constat évident que la politique peut en effet rassembler et l’expliquer philosophiquement, en mentionnant la nature de l’humain et du contrat social ? Cela permettrait d’expliquer qu’on peut partager ses idées afin de convaincre.

Ou bien faut-il, au contraire, considérer que la politique divise, en particulier dans les domaines de la propriété privée ou lorsque qu’un prince veut prendre le pouvoir.

Cela permettrait d’expliquer pourquoi les personnes n’ont pas tous la même opinion.

Nous verrons dans un premier temps que la politique rassemble, en particulier dans le cas de la nature de l’humain ou du contrat social.

Dans un second temps, il s’agira de s’opposer à cela en montrant que la politique divise, en particulier dans le cas de la propriété privée ou lorsqu’un prince veut prendre le pouvoir.

Si la politique désigne le champ des activités humaines concernant le gouvernement des affaires collectives d’un groupe humain sur un territoire donné et si rassembler, c’est rallier des gens qui ont des opinions identiques en vue d’une action commune alors il pourrait s’avérer possible que la politique rassemble, dans le cas où par nature, les humains se regroupent pour devenir une communauté politique ou lorsque le contrat social entre en jeu.

La nature est définie comme l’ensemble du vivant, de son habitat et de ses activités.

C’est l’ensemble des relations entre les vivants et les choses.

Dans son livre Les Politiques, Aristote affirme que l’humain est un animal politique par nature.

En effet, les humains se regroupent en petites communautés qui grandissent, au point de devenir une communauté politique.

Ainsi pour survivre, ses groupes d’humains s’organisent et deviennent de plus en plus grand.

Leur but est d’arriver à l’autarcie, c’est-à-dire l’autonomie alimentaire et de tous les besoins, une fois attente permet aux humains de se fixer un but nouveau : le bonheur.

On peut donc déduire que la communauté politique est nécessaire à l’Homme pour qu’il puisse attendre son but nouveau.

La communauté politique découle de communautés antérieures qui sont naturelles, donc elle l’est également.

Dans le dessin animé des Schtroumpfs, le créateur met en avant la cohésion d’une grande tribu heureuse et indépendante, chaque membre représente un corps de métier.

Ensemble et soudés, ils déjouent les mauvais tours de Gargamel.

Donc, puisque qu’il est possible que la politique rassemble notamment dans le cas où par nature, les humains se regroupent pour devenir une communauté politique.

Alors, la politique rassemble.

Dans son livre, Du contrat social, Jean- Jacques Rousseau instaure le contrat social.

Il affirme que chacun doit abandonner son droit naturel à faire usage de la violence au profit de l’Etat pour que le peuple d’un pays soit rassemblé.

On peut penser qu’autrui pourrait refuser de le signer et de continuer à faire l’usage de la violence.

Mais, c’est à ce moment-là que l’Etat intervient et garantit la signature car quand en abandonnant mon droit naturel à faire l’usage de ma violence, c’est l’Etat qui détient le monopole de la violence.

L’Etat a donc le pouvoir de garantir l’intégrité du contrat social.

Cela signifie que chacun abandonne une part de liberté au profit d’une politique stable et pacificatrice.

Avec le contrat social, nous constitutions tous, à nous tous, une seule personne : l’Etat.

C’est donc par lui que nous utilisons la force contre les violents et garantissons la paix.. »