La liberté peut-elle se concevoir en dehors du choix rationnel ? Faut-il placer la liberté humaine dans l'obéissance à la raison?

« Faut-il placer la liberté humaine dans l'obéissance à la raison? La liberté peut-elle se concevoir en dehors du choixrationnel? L'acte libre implique incontestablement un choix.

Mais, quoi qu'on en ait parfois soutenu de nos jours, ce choix n'est pasun choix quelconque ou arbitraire.

C'est un choix dirigé par la raison.

Encore est-il nécessaire, pour écarter touteéquivoque, de préciser comment doit être conçue la raison elle-même. Position de la question. La liberté a été conçue autrefois comme une liberté d'indifférence dont nous ferions surtout l'expérience « dans les choses où il n'y a aucune raison qui nous penche d'un côté plutôt que d'un autre » (BossuET).

BERGSON l'a cherchée dans un élan soustrait à « la loi de la raison d'être » (MARitAIN)et pour lequel agir sans raison est parfois « la meilleure des raisons », tandis que J.-P.SARTRE en fait l'objet d'un choix auquel manque tout point d'appui et qui, en ce sens,est « absurde ».

— Dans toutes ces conceptions, la liberté se situe en marge de laraison, voire en opposition à elle.

Mais est-ce bien là l'idée que nous devons nous fairede notre liberté? ne serait-elle pas plutôt dans l'obéissance à la raison? Encore faut-ilconcevoir celle-ci selon sa vraie nature. I.

Les fausses conceptions de la raison. A.

— On étrécit parfois le sens du mot raison jusqu'à lui faire désigner la penséeraisonnante, l'intelligence analytique et discursive.

Si on l'entend ainsi, il va de soi quela raison n'a à peu près rien de commun avec la liberté.

Elle est alors tout justecapable de disséquer les motifs et les mobiles de nos actes, de calculer, surtout d'unpoint de vue utilitaire, leurs conséquences possibles, alors que l'acte volontaire est aucontraire un acte de synthèse qui met en jeu notre personnalité totale.

— Mais c'est àconfondre raison et raisonnement.B.

— Une autre erreur consisterait à faire de la raison une faculté à part, une facultédésincarnée, sans rapport avec notre vie spirituelle concrète et avec les forces activesde notre moi.

Subordonnée à une telle «raison », la liberté exigerait l'élimination detoute spontanéité, de tout sentiment, de toute disposition naturelle : ce serait quelque chose d'inhumain.

-C'est ce qu'on a parfois reproché, non sans quelque exagération d'ailleurs, à la conceptionkantienne de l'autonomie, celle-ci consistant à agir « par pure raison », en écartant tout mobile empirique.

Il est àremarquer toutefois que KANT lui-même n'a pas exclu tout sentiment : pour que l'acte soit autonome, il suffit, selon lui,que les mobiles empiriques n'y interviennent pas en tant que « principes déterminants »; mais il peuvent s'y surajouter, etKANT va jusqu'à écrire que « ce qu'on ne fait pas avec joie n'a aucune valeur morale interne ». II.

Le vrai rôle de la raison. Mais la raison ne doit pas être conçue comme une faculté à part : elle n'est rien d'autre que l'esprit lui-même en tant quefaculté d'ordre, puissance régulatrice et normative.

En ce sens, loin de s'opposer à la liberté, elle en est la condition;disons mieux : elle coïncide avec elle.En effet, tant que nous obéissons à un désir, une impulsion, une passion quelconque comme à un élément particulier denotre moi qui nous détermine irrésistiblement et mécaniquement, nous ne sommes point libre.

Pour que nous ledevenions, il faut que cet élément particulier vienne s'intégrer à notre moi total, qu'il soit accepté, homologué en quelquesorte par lui, qu'il soit pensé au lieu d'être subi, en un mot qu'il soit rationalisé.

Mais la raison ne détruit pas laspontanéité, elle l'organise, elle l'élève à un niveau supérieur.

La liberté, écrit RENOUVELER (Critique philosophique, 1873,II, p.

126), c'est « la raison même », mais c'est « la raison personnelle ».

On comprend dès lors que LEIBNIZ ait pu écrire que « nous sommes d'autant plus libre que nous agissons davantage selon laraison » et que Maurice BLONDEL ait affirmé qu'il y a « solidarité entre la raison et laliberté ». Conclusion. Il est absurde d'opposer la liberté et la raison.

Bien au contraire, la liberté vraie n'est ni dans le caprice irrationnel ni dans l'impulsion instinctive : elleest dans l'obéissance à la raison, pourvu que celle-ci soit conçue selon sa vraienature, comme puissance coordinatrice et régulatrice de notre dynamisme spiritueltotal.. »