explication de texte philosophie : Pierre Bayle, Pensées diverses sur la comète (1727)

« Texte 1 : Pierre Bayle, Pensées diverses sur la comète (1727) Ce texte nous introduit le thème de l’illusion et de la vérité en rapport avec la religion. “Pourquoi il y a tant de différence entre ce qu’on croit et ce qu’on fait.” Le texte tente ici de répondre à la question de savoir pour quelles raisons y a-t-il une inadéquation entre ce que l’on pense et ce que l’on fait.

Ce questionnement est placé en intitulé du texte, avant le développement de l’argumentaire de l’auteur, afin de bien saisir ce que ce dernier cherche à expliquer.

L’enjeu est ici de comprendre le paradoxe, ce qui fait qu’en effet il existe parfois une incohérence entre la pensée; entre ce que l’on envisage; entre ce que l’on pense ou croit et ce que nous exécutons factuellement derrière. L’auteur fait ressortir dans sa thèse l’idée que c’est finalement la passion et la volonté du cœur qui explique cette différence, puisqu’elle prend le pas face à ce qui était prévu en amont; rationnellement par la pensée. Pour fonder sa position, l’auteur commence de la ligne une au début de la ligne cinq par exposer le constat du problème, cette fameuse incohérence entre les actions et les croyances (ici notamment religieuses) ainsi que l’idée générale et communément admise qu’en théorie, la rationalité voudrait qu’au contraire les actes suivent la pensée.

Cela l'amène de la suite de la ligne cinq au commencement de la ligne neuf à montrer la réalité, effectivement contraire à l’idée générale puisqu’il démontre que les actes concrets ne sont pas toujours en accord avec ce qui est prévu ou cru à l’origine.

Ainsi, selon le contexte ou une situation donnée, on peut prévoir d’agir d’une certaine manière avant une action selon ce que l’on croit, selon des principes ou valeurs.

Or, au moment donné, nos actes ne seront finalement en fait pas conformes à ces principes ou croyances.

L’auteur justifie cela de la suite de la ligne neuf à la fin du texte en expliquant que ce sont les sentiments et la passion du cœur qui prônent concrètement sur la réflexion, donnant ainsi sa raison de l’inadéquation croyances/actions. Plan linéaire - 3 parties ds le texte donc 3 parties dans le développement Début DVT ) !!!!!!ym I- Lignes 1 à 5 “Quand on compare les mœurs d’un homme qui a une religion avec l’idée générale que l’on se forme des mœurs de cet homme, on est tout surpris de ne trouver aucune conformité entre ces deux choses.

“ Cette phrase signifie qu' il y a une correspondance différente entre l’idéal que l’on se fait des mœurs d’un homme religieux et ce que sont réellement les mœurs de cet homme. Autrement dit, nous nous trouvons dans le faux par rapport aux mœurs de cet homme dans la mesure où l'idéal que l’on s’en fait est différent de la réalité.

C’est ainsi que d’après l’auteur un homme religieux pourrait très bien blasphémer alors que selon notre idéal il ne pourrait le faire car ce religieux est supposé avoir acquis un savoir et des habitudes qui l'empêcherait de s’écarter de la voie divine.

Donc on ressentirait un manque de fiabilité envers cet homme.

Il serait alors légitime de se demander pour quelles raisons est-ce qu’il s’écarterait des dogmes de sa religion.

“L’idée générale veut qu’un homme qui croit un dieu (...) ne fasse rien de ce qu’il sait lui être désagréable”. Bayle nous reparle ici d’idéal et que pour tout le monde cela semble logique qu’un homme de foi respecte les préceptes de sa religion.

Autrement dit, cela semblerait fortuit que cet homme d’église soit “désagréable” et non “agréable” avec son dieu.

“Agréable” dans le sens ou tous les dogmes de sa religion sont respectés à chaque instant sans écart et “désagréable” dans le sens ou il y a un manque de discipline et au respect des règles énoncés par la dite religion.

L’auteur justifiera cet écart aberrant, dans le sens de contraire au bon sens, par le détail du comportement concret de l’homme, poussé par son jugement personnel. II- Lignes 5 à 9 Dans un second temps, l’auteur nous explique la cause de cette “incongruité” cad qu’il déclare que l’homme, au moment d’agir et d’accomplir une dite action, n’utilise pas sa raison mais ses sentiments ressentis tout juste avant d’accomplir cette action.

(ligne 5 à 9) “Mais la vie de cet homme (l’homme religieux) nous montre qu’il fait tout le contraire” Tout d’abord Bayle, nous montre ici avec certitude que l’homme religieux fait bel et bien le contraire de son idéal; des mœurs prescrit par sa religion sur ses habitudes de vie.

Dès lors, l’auteur nous révèle enfin la cause d’un paradoxe : le fait pour l’homme de faire le contraire de ce qu’il pense, concept étranger au bon sens, correspond pourtant à la réalité des actions humaines.

Bayle ajoute que “l’homme ne se détermine pas à une certaine action plutôt qu'à une autre par les connaissances générales qu’il a”.

Il est dit ici que les connaissances personnelles n’impactent guère finalement la prise de décision d’un homme et que telle ou telle façon d’agir ne peut être corrélée avec les savoirs.

Par connaissances générales on entend ici les savoirs; les expériences et les instructions acquis durant la vie.

Ainsi, Bayle nous dit que malgré une acquisition de connaissances au fur et à mesure de la vie, ces expériences qui pourtant devraient nous servir à être raisonné, et à accomplir notre devoir moral en faisant correspondre le cas échéant nos actes avec nos pensées ne nous aident point à effectuer certaines actions, ces dernières n’étant pas déterminées par nos pensées; connaissances.

Ainsi on peut se demander à quoi servent réellement notre savoir si on ne l’utilise point pour accomplir nos actions.

En outre, Bayle mentionne également ce qu’il appelle le “jugement particulier”, c’est-à-dire la prise de position finale de l’homme, correspondant ainsi à ses convictions profondes, à la différence donc des croyances.

Bayle oppose les connaissances générales à ce jugement particulier car c’est ce dernier qui détermine les actions humaines.... »