Résumé de cours: Justice, droit, violence

📝 Introduction

Dans toute société humaine, la question du droit et de la justice est au cœur de la vie collective. Pour maintenir l’ordre et faire respecter les règles communes, la justice doit parfois recourir à la violence, notamment par le biais des peines et des sanctions. Mais cette violence peut-elle être considérée comme juste ? N’existe-t-il pas un risque que le droit, censé garantir la justice, serve en réalité des intérêts de domination et d’oppression ? Si punir un crime est nécessaire à la stabilité sociale, il arrive aussi que des lois injustes soient imposées au nom de l’ordre public. Ainsi, se pose un double questionnement : la justice peut-elle s’exercer sans recours à la violence, et le droit est-il toujours synonyme de justice ?

Pour y répondre, il faut d’abord comprendre que la justice s’appuie sur une certaine forme de violence légitime (I), avant de reconnaître que le droit peut aussi devenir un instrument d’oppression (II), et enfin, envisager une conception plus haute de la justice fondée sur la conscience et la dignité humaine (III).

Dans toute société, la violence est une réalité constante, qu’il s’agisse de délinquance ou de criminalité. Durkheim montre qu’une certaine "normalité" de la transgression existe dans toute vie collective.

Punir, c’est répondre à une violence par une autre, ce qui pose un problème moral. Mais cela peut être une nécessité pour restaurer l’ordre social.

La peine a une fonction réparatrice : elle ne cherche pas uniquement à faire souffrir, mais à rétablir le droit et reconnaître la responsabilité du criminel. Hegel affirme qu’en punissant, on honore le criminel comme un être raisonnable capable de choix moraux.

Toutefois, la justice doit éviter toute dérive vengeresse ou excessive : la violence du châtiment doit être proportionnée au crime.

Le droit n’est pas toujours synonyme de justice : un État peut imposer des lois injustes, au nom de l’ordre. Goethe disait : « Mieux vaut une injustice qu’un désordre », soulignant la dérive potentielle de la raison d’État.

Pour Machiavel, la politique justifie parfois le recours à des moyens immoraux. L’efficacité du pouvoir prime sur la morale personnelle.

Marx critique le droit comme un reflet des intérêts de la classe dominante. Le droit positif sert à maintenir un ordre social inégal, fondé sur le pouvoir économique.

Il existe donc un risque que le droit ne devienne qu’un système de contrôle, un "dressage" des individus, à l’image du Big Brother d’Orwell dans 1984. Cela soulève la question : ce qui est légal est-il toujours légitime ?

Une justice véritable ne peut être fondée uniquement sur l’ordre ou l’obéissance à la loi. Elle doit viser le respect de la personne humaine et de sa dignité.

La désobéissance civile devient parfois un devoir moral : refuser d’obéir à une loi injuste, c’est défendre une justice supérieure (ex : abolition de l’esclavage, luttes pour les droits civiques).

Gandhi propose une voie intermédiaire : la résistance non violente, mais il reconnaît que, si le choix est entre la lâcheté et la violence, mieux vaut la violence. Cela montre que le courage moral est au cœur du droit juste.

En somme, le droit juste est un droit courageux, éclairé par la raison, la conscience, et orienté vers le bien commun, non par la seule recherche d’efficacité ou d’ordre.

La justice, loin d’être une idée abstraite, s’incarne dans des institutions et des pratiques concrètes, souvent marquées par le recours à la contrainte. Il semble inévitable qu’elle s’appuie sur une forme de violence pour faire respecter la loi. Mais cette violence ne saurait être aveugle ou arbitraire : elle doit être mesurée, réfléchie et guidée par un idéal de respect de la personne humaine. Car le droit, lorsqu’il est détourné par le pouvoir ou déconnecté de la morale, peut devenir l’instrument d’une injustice institutionnalisée. C’est pourquoi le véritable fondement de la justice réside dans le courage de défendre ce qui est juste, même contre la loi, et dans la capacité de la conscience humaine à résister à l’oppression. Une société juste ne se reconnaît donc pas seulement à ses lois, mais à la manière dont elle les met en œuvre et aux valeurs qu’elles défendent.