L'imitation

« • Les réutilisables La formulation du sujet est déroutante : tant par son caractère lapidaire qui la rend énig ­ matique (qu'est-ce qui distingue« rendre visible» et« rendre le visible» ? La différence de sens du verbe « rendre » dans les deux formules méritait d'être expliquée) que par son caractère paradoxal (l'art ne reproduit-il pas la réalité ? Comment peut-on rendre visible ce qui ne l'est pas ?).

Il ne fallait pas esquiver ces difficultés, mais les affronter.

• Henri Bergson (1859-1941): l'art dévoile le réel D'après Bergson, la perception n'est pas, comme nous le croyons, un contact immédiat et libre avec la réalité.

Dans la vie courante, la perception est subordonnée à l'action : percevoir, c'est sélectionner et choisir ce qui va être utile pour nous repérer et agir .

La perception quotidienne est, de plus, recouverte par l'habitude : nous ne savons plus voir ce que nous avons trop vu.

L'art libère la perception de ces deux servi­ tudes : l'art est la perception dégagée du besoin et de l'action ; l'art nous fait voir les choses comme si c'était la première fois, levant le voile que l'habitude a mis devant nos yeux.

Sans ce voile qui s'interpose entre nous et le réel, l'art serait inutile ou plutôt l'art serait partout, nous serions tous et en permanence des artistes, l'art et la vie ne feraient plus qu'un .

L'art nous permet d'apercevoir « par éclairs » l'infinie richesse de la réalité que les préoccupations de la vie quotidienne, en l'appauvrissant et la banali­ sant, nous voilent.

• L'imitation Aristote disait que l'homme se distinguait des autres animaux en ce que, plus qu'aucun d'entre eux, il était capable d'imitation.

Imiter n'est pas simplement recopier, mais s'approprier et donc comprendre ce qu'on s'approprie : l'imitation est la condition de tout apprentissage.

Mais si, en psychologie, l'imitation tend à l'identification (on imite quelqu'un pour devenir comme lui), en art elle est à l'origine de l'écart entre le modèle et la copie .

Platon puis Aristote, faisant des artistes des imitateurs de la réalité, faisaient de l'art un effort pour s'approcher d'un modèle toujours inaccessible, la nature elle-même.

L'œuvre serait alors une réalité qui ne vau­ drait pas par elle-même mais par sa plus ou moins grande proximité, sa plus ou moins grande ressemblance à son modèle.

Contre la tendance de l'art à sombrer dans le conventionnalisme et l'académisme, un appel s'est toujours fait entendre à «revenir» à la nature, à se remettre à son école.

Mais un tel appel suppose que la nature soit connue et accessible sans que l'art ait à y jouer le moindre rôle, et que la sensibilité que l'art développe en nous ne réagisse pas sur notre façon de percevoir la nature : ce sont ces présupposés qu'interroge la citation de Klee .

• • 42. »