l'homme, l'animal, la nature

« C5- Philosophie- Thème 1 : L‘homme, l’animal, la nature  Domaine concerné  Etymologie et Définition  Comment définir l’humain ? Exercice : à partir des définitions sur l’homme, relevez les différents critères utilisés pour effectuer la différenciation d’avec les autres animaux « Cet arrière-neveu de limace qui rêve de justice et inventa le calcul intégral », Jean Rostand, biologiste « L’homme est le seul des animaux à se tenir droit », Aristote, philosophe « J’ai trouvé une définition parfaite de la nature humaine, en tant qu’elle se distingue de la nature animale : l’homme est un animal qui fait la cuisine.

Dans une certaine mesure, les bêtes possèdent une mémoire, un jugement et toutes les facultés et les passions qui règnent dans notre esprit, mais aucune ne fait la cuisine », James Boswell, mémorialiste « L’homme est le seul être qui a conscience de son espèce », Feuerbach, philosophe « L’homme est un roseau, le plus faible de la nature, mais c’est un roseau pensant.

Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser, une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer », Blaise Pascal, mathématicien « Boire sans soif et faire l’amour en tout temps, Madame, il n’y a que cela qui nous distingue des autres bêtes », Beaumarchais, dramaturge « Il n’y a point de bête au monde tant à craindre à l’homme que l’homme », Montaigne « Il est probable qu’il existe un plus grand nombre de définitions de l’homme que de chaque autre animal, et pour cause, n’est-ce pas lui qui donne les définitions ? », Eric Weil, philosophe « Etre homme, c’est tendre à être Dieu ; ou si l’on préfère, l’homme est fondamentalement désir d’être Dieu », Jean Paul Sartre, philosophe 1 De l’âme, IV ème siècle avant JC, Aristote (par son père, Aristote est issu d’une lignée de médecins et de vétérinaires.

La question de la vie est essentielle chez lui et une partie considérable de son œuvre sera consacrée à l’étude des êtres vivants) Mais, parmi les corps naturels, les uns ont la vie, cependant que les autres ne l’ont pas ; et par vie, nous voulons dire la propriété de par soi-même se nourrir, croître et dépérir.

Si bien que tout corps naturel, ayant la vie en partage, peut être substance, une substance, cependant, comme on l’a dit, composée1.

Mais, puisque c’est précisément un corps qui a cette propriété, c’est-à-dire la vie, le corps ne saurait être l’âme.

Le corps, en effet, ne se range pas dans les réalités qui se disent d’un sujet, mais se présente plutôt comme sujet ou matière. Il faut donc nécessairement que l’âme soit substance comme forme d’un corps naturel qui a potentiellement la vie.

Or cette substance est réalisation.

Donc, elle est la réalisation d’un tel corps. I. Nature et culture A.

Des mondes séparés ? a.

Doit-on opposer nature et culture ? Essais, I, 31, « Des cannibales », Montaigne (1580-1595) « Or je trouve maintenant, pour en revenir à mon sujet qu’il n’y a rien de barbare et de sauvage dans cette nation, d’après ce que l’on m‘en a dit, sinon que chacun appelle barbarie ce qui n’est pas dans ses coutumes, de même que, en vérité, nous n’avons pas d’autre point de mire pour la vérité et la raison que l’exemple et l’image des opinions et des usages du pays où nous sommes.

Là est toujours la parfaite religion, le parfait gouvernement, le parfait et incomparable usage de toutes choses. [Ces hommes-là] sont sauvages, de même que nous appelons sauvages les fruits que la nature a produits d’elle-même et dans sa marche ordinaire, tandis que, à la vérité, ce sont ceux que nous avons altérés par notre artifice et détournés de l’ordre habituel que nous devrions appeler plutôt sauvages.

En ceux-là sont vivantes et vigoureuses les véritables et les plus utiles et naturelles vertus et propriétés que nous avons abâtardies en ceux-ci et que nous avons accommodées au plaisir de notre goût corrompu.

[...] Il n’est pas légitime que l’art emporte le prix d’honneur sur notre grande et puissante mère Nature.

Nous avons tellement surchargé la beauté et richesse de ses ouvrages par nos inventions que nous l’avons du tout étouffée. [...] Ainsi donc, ces nations me semblent [réputées] barbares, parce qu’elles ont été fort peu façonnées par l’esprit humain et parce qu’elles sont encore très voisines de leur état originel.

Les lois naturelles, fort peu abâtardies par les nôtres, sont encore leurs commandements ; c’est même dans une telle pureté que je me prends parfois à regretter vivement que la connaissance n’en soit pas venue plus tôt[dans nos pays], du temps où il y avait des hommes qui auraient mieux su en juger que nous.

» 1 Composée : associant une matière et une forme 2 https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/pandemie-la-naturereprend-ses-droits-philippe-descola-est-linvite-exceptionnel-des-matins b.

Avatar, James Cameron, 2009 (2h42)- extrait B.

Distinction entre nature et culture a.

Définir l’inné et l’acquis b.

Place de la nature et de la culture c.

L’apprentissage humain et la socialisation des hommes Exercice : Choisir individuellement 2 formules de projet éducatif qui vous convient le mieux en explicitant et justifiant Eduquer quelqu’un, c’est : 1.

Lui donner le bon exemple 7.

Lui apprendre à développer 2.

Corriger ses penchants au els pote,tialités qu’il a en lui vice et faire éclore en lui des 8.

L’empêcher de faire des vertus bêtises 3.

Former un être adapté à la 9.

Former une xprit libre société 10.

Etre à l’écoute de ses besoins 4.

Lui donner le maximum de et les satisfaire connaissances intellectuelles 11.

Former un être qui 5.

Lui inculquer la politesse et correspond à un idéal qu’on els bonnes manières s’est fixé 6.

L’aider à devenir ce qu’il 12.

Lui apprendre à être heureux veut devenir Ma propre définition : Eduquer quelqu’un c’est... d.

Le passage de la nature à la culture Entretiens avec Claude Lévi-Strauss, par Georges Charbonnier, 1969 G.C : Quelle distinction y a-t-il lieu d’établir entre nature et culture ? CLS : La nature, c’est tout ce que nous tenons en nous par hérédité biologique ; la culture, c’est au contraire, tout ce que nous tenons de la tradition externe(…) la culture ou la civilisation, c’est l’ensemble des coutumes des croyances, des institutions telles que l’art, le droit, la religion, les techniques de la vie matérielle, en un mot toutes les habitudes ou aptitudes apprises par l’homme en tant que membre d’une société.

Il y a donc là deux grands ordres de faits.

L’un grâce auquel nous tenons à l’animalité par tout ce que nous sommes, du fait même de notre naissance et des caractéristiques que nous ont léguées nos parents et nos ancêtres, lesquelles relèvent de la biologie, de la psychologie quelquefois : et d ‘autre part, tout cet univers artificiel qui est celui dans lequel nous vivons entant que membre d’une société GC : Quel est le signe que l’on admet comme représentatif de la culture ? le signe le plus humble ? CLS : Pendant très longtemps, on a pensé , et beaucoup d ‘ethnologues pensent peut-être encore que c’est la présence d’objets manufacturés.

On a défini l’homme 3 comme « homo faber », fabricateur d’outils, en voyant dans ce caractère la marque même de la culture.

J’avoue que je ne suis pas d’accord et que l’un de mes buts essentiels a toujours été de placer la ligne de démarcation entre culture et nature, non dans l’outillage, mais dans le langage articulé.

C’est là vraiment que le saut se fait ; supposez que nous rencontrions sur une planète inconnue des êtres vivants qui fabriquent des outils ou des ébauches d’outils, nous en serions pas sûrs pour autant qu’ils relèvent de l’ordre de l’humanité.

En vérité, nous en rencontrons sur notre globe, puisque certains animaux sont capables, jusqu’à un certain point, de fabriquer des outils ou des ébauches d’outils.

Pourtant nous en croyons pas qu’ils aient accompli le passage de la nature à la culture.

Mais imaginez que nous tombions sur des êtres vivants qui possèdent un langage, aussi différent du nôtre qu’on voudra, mais qui serait traduisible dans notre langage, donc des êtres avec lesquels nous pourrions communiquer. GC : Un langage par signes ou par mots…n’importe quel langage. CLS : N’importe quel langage que vous puissiez concevoir, car le propre d’un langage c’est d’être traduisible, sinon ce ne serait pas un langage parce que ce ne serait pas un système de signes, nécessairement équivalent à un autre système de signes au moyen d’une transformation.

Les fourmis peuvent construire des palais extraordinairement compliqués, se livrer à des cultures aussi savantes que celle des champignons, qui, dans un certain stade de développement que la nature ne réalise pas spontanément, sont propres à leur servir de nourriture, elles n’en appartiennent pas moins à l’animalité.

Mais si nous étions capables d’échanger des messages avec les fourmis et de discuter avec elles, la situation serait tout autre, nous serions dans l’ordre de la culture et non plus dans celui de la nature. GC : Tout problème est donc de langage ? CLS : Je pense que tout problème est de langage(…).

Le langage m’apparait comme le fait culturel par excellence, et cela à plusieurs titres ; d’abord parce que le langage est une partie de la culture, l’une de ces aptitudes ou habitudes que nous recevons de la tradition externe ; en second lieu parce que le langage est l’instrument essentiel, le moyen privilégié par lequel nous assimilons la culture de notre groupe…un enfant apprend sa culture parce qu’on lui parle : on le réprimande, on l’exhorte, et tout cela se fait avec des mots ; enfin et surtout, parce que le langage est la plus parfaite de toutes les manifestations d’ordre culturel qui forment, à un titre ou à l’ autre, des systèmes, et si nous voulons comprendre ce que c’est que l’art, la religion, le droit, peut-être même la cuisine ou les règles de politesse, il faut les concevoir comme des codes formés par l’articulation de signes, sur le modèle de la communication linguistique. II. L’homme et l’animal : continuité ou discontinuité ? 4 Mondes animaux et monde humain, Le monde de la tique, Jakob von Uexküll, 1934 « La tique ou ixode est un hôte très importun des mammifères et des hommes.

La bestiole à la sortie de son œuf n’est pas entièrement formée ; il lui manque encore une paire de pattes et les organes génitaux.

A ce stade, elle est déjà capable d’attaquer des animaux à sang froid, comme le lézard, qu’elle guette, perchée sur l’extrémité d’une brindille d’herbe.

Après plusieurs mues, elle a acquis les organes qui lui manquaient et s’adonne alors à la chasse des animaux à sang chaud.

Lorsque la femelle a été fécondée, elle grimpe à l’aide de ses huit pattes jusqu’à la pointe d’une branche quelconque pour pouvoir, d’une hauteur suffisante, se laisser tomber sur les petits mammifères qui passent ou se faire accrocher par les animaux plus grands.

Cet animal, privé d’yeux, trouve le chemin de son poste de garde à l’aide d’une sensibilité générale de la peau à la lumière.

Ce brigand de grand chemin, aveugle et sourd, perçoit l’approche de ses proies par son odorat.

L’odeur de l’acide butyrique que dégagent les follicules sébacés de tous les mammifères, agit sur lui comme un signal qui le fait quitter son poste de garde et se lâcher en direction de sa proie.

S’il tombe sur quelque chose de chaud (ce que décèle pour lui un sens affiné de la température), il atteint sa proie, l’animal à sang chaud, et n’a plus besoin que de son sens tactile pour trouver une place aussi dépourvue de polis que possible, et s’enfoncer jusqu’à la tête dans le tissu cutané de celle-ci.

Il aspire alors lentement à lui un flot de sang chaud.

On a, à l’aide de membranes artificielles et de liquides imitant le sang, fait des essais qui démontrent que la tique n’a pas le sens du goût ; en effet, après perforation de la membrane, elle absorbe tout liquide qui a la bonne température.

Si la tique, stimulée par l’acide butyrique, tombe sur un corps froid, elle a manqué sa proie et doit regrimper à son poste d’observation.[...] Nous p A.

Quelles relations entre l’homme et l’animal (et plus largement le vivant ?) Problématique : y a-t -il entre l’homme et l’animal une différence de nature ou bien une différence de degré ? a.

Différentes théories selon Philippe Descola b.

L’homme est un animal politique : La Politique, Aristote (384 av.

J.-C.-322 av.

J.-C.), « Il est manifeste, à partir de cela, que la cité fait partie des choses naturelles, et que l’homme est un animal politique, et que celui qui est hors cité, naturellement bien sûr et non par le hasard des circonstances, est soit un être dégradé soit un être surhumain […] Car un tel homme est du coup naturellement passionné de guerre, étant comme un pion isolé au jeu de tric trac.

C’est pourquoi il est évident que l’homme est un animal politique plus que n’importe quelle abeille et que n’importe quel animal grégaire.

Car, comme nous le disons, la nature ne fait rien en vain ; or seul parmi les animaux l’homme a un langage.

Certes la voix est le signe du douloureux et de l’agréable, aussi la rencontre-t-on chez les animaux ; leur nature, en effet, est parvenue jusqu’au point d’éprouver la sensation du douloureux et de l’agréable et de se les signifier mutuellement.

Mais le langage existe en vue de manifester l’avantageux et le nuisible, et par suite le juste et l’injuste.

Il n’y a en effet qu’une chose qui soit propre aux hommes par rapport aux autres animaux : le fait 5 que seuls ils aient la perception du bien, du mal, du juste, de l’injuste et des autres notions de ce genre.

Or avoir de telles notions en communs c’est ce qui fait une famille et une cité ». « L’homme est un animal politique » : la nature de l’homme est de vivre dans une cité (grec « polis ») A associer à Malaise dans la civilisation, Sigmund Freund, 1929 « L’homme n’est point cet être débonnaire, au cœur assoiffé d’amour, dont on dit qu’il se défend quand on l’attaque, mais un être au contraire qui doit porter au compte de ses données instinctives une bonne somme d’agressivité.

Pour lui, par conséquent, le prochain n’est pas seulement un auxiliaire et un objet sexuel possibles, mais aussi un objet de tentation.

L’homme est en effet tenté de satisfaire son besoin d’agression aux dépens de son prochain, d’exploiter son travail sans dédommagements, de l’utiliser sexuellement sans son consentement, de s’approprier ses biens, de l’humilier, de lui infliger des souffrances, de le martyriser et de le tuer. Homo homini lupus : qui aurait le courage, en.... »