ethique

« Philosophie 3 Deuxième dissertatio Deuxième dissertation Parfois, les gens sont témoins de situations compromettantes et se demandent si c’est à eux de dénoncer où s’ils sont mieux de se mêler de leurs affaires.

Voilà une situation semblable, Maryse, technicienne en réadaptation physique, écoute des nageuses de nage synchronisée qui se plaignent de leur entraineur et se demande si c’est vraiment à elle de le dénoncer à la fédération canadienne de la nage synchronisée (FCNS).

Nous allons nous baser sur les écrits d’Emmanuel Kant, un philosphe prusse du 18 ième siècle, pour trouver la meilleure action à poser.

Cet homme a été le fondateur du déontologisme, qui utilise la raison comme seul outil pour agir moralement.

À partir de cette doctrine, on peut affirmer qu’il est immoral que Maryse dénonce l’entraineur puisqu’ainsi Maryse serait utilisé comme un moyen et non comme une fin.

Donc, on explorera les bases du déontologisme, ensuite, on présentera le principe d’universalité suivi de l’accord libre et éclairé et pour terminer, on établira une critique du déontologisme. Tout d’abord, on explique le déontologisme de Kant puisqu’on se servira de cette doctrine pour déterminer quelle est la bonne action à poser dans la situation de Maryse.

Le déontologisme consiste à utiliser la raison comme outil principal pour déterminer ce qui est bien.

La raison est principalement utile pour percevoir des objets et leur donner un sens, les sens physiques tel que la vue, l’odorat, le toucher, le goûter et l’ouïe perçoivent des objets, mais c’est toujours la raison qui leur donne une signification.

De plus, la morale est une connaissance analytique a priori car elle n’incarne qu’un seul concept, le bien, et elle est présente avant les sens en utlisant seulement la raison.

Kant vise l’autonomie de la raison pour les êtres humains, ce qui signifie que la raison fait ses lois par elle-même, sans tenir compte de quoi que ce soit.

Ainsi, on utilise la volonté bonne, c’est-à-dire, la volonté qui ne se fie qu’à la raison « La volonté bonne n’est pas bonne par ce qu’elle effectue et accomplit, ni par sa capacité à atteindre une fin préalablement fixée, mais. »