Databac

Est- il contradictoire d'affirmer qu'il faut contraindre pour libérer ?

Publié le 16/05/2020

Extrait du document

Ci-dessous un extrait traitant le sujet : Est- il contradictoire d'affirmer qu'il faut contraindre pour libérer ? Ce document contient 1112 mots soit 2 pages. Pour le télécharger en entier, envoyez-nous un de vos documents grâce à notre système gratuit d’échange de ressources numériques. Cette aide totalement rédigée en format pdf sera utile aux lycéens ou étudiants ayant un devoir à réaliser ou une leçon à approfondir en Philosophie.

« Est contradictoire un raisonnement lorsqu'il affirme simultanément et sous les mêmes rapports deux idées opposées (« il fait grand beauet orage aujourd'hui, par exemple »).

Est contradictoire dans le domaine des faits, une action qui présente une incompatibilité entre lesfins qu'elle recherche et les moyens qu'elle adopte, entre les principes qui président à l'action et l'action elle-même (chercher la paix et nesemer que le désordre, par exemple). Contraindre signifie exercer une autorité sur quelqu'un, de sorte que l'action de celui que nous contraignons est déterminée par notrevolonté et non par la sienne.

La contrainte implique l'idée de force, physique ou morale, force exercée sur l'individu pour déterminer sonaction et les fins de son action. Le terme « libérer » signifie que nous exerçons une activité sur nous-mêmes ou sur quelqu'un d'autre dont la fin est de faire disparaîtreune contrainte qui s'exerçait auparavant.

Cette contrainte pouvait être d'ordre physique (nous libérons un individu enfermé dans unecage) ou morale (nous libérons un individu sous l'emprise d'une autorité toute puissante, celle d'un mentor, par exemple). A première vue, il parait effectivement contradictoire d'affirmer qu'il faut contraindre pour libérer, dans la mesure où contrainte et libertés'opposent radicalement, où un sens de la liberté peut être de vivre « sans contraintes ».

Cependant, nous verrons qu'il existe unedistinction entre contradiction logique et contradiction pragmatique (si l'on raisonne en termes de but à atteindre, alors il n'est pascontradictoire d'affirmer qu'il faut contraindre pour libérer, dans la mesure où la contrainte peut être le seul moyen de cette fin qu'est lalibération). Nous nous demanderons donc s'il est contradictoire, logiquement et pragmatiquement, de contraindre pour libérer. I.

Contraindre pour libérer : une contradiction logique ? a.

L'altérité de la contrainte et de la liberté A première vue, affirmer qu'il est faut contraindre pour libérer est contradictoire d'un point de vue logique.

En effet, contraindre consiste àexercer une autorité, étayée par la force ou par un ascendant moral ou psychologique, sur autrui afin d'en obtenir ce que nous désirons.Se libérer, au contraire, désigne l'acte d'un homme qui s'affranchit des contraintes qui pèsent sur lui.

Comme l'écrit Epictète dans sesEntretiens : « Car l'homme libre, c'est celui à qui tout advient selon sa volonté, celui à qui personne ne peut faire obstacle ».

Il semble donc qu'il existe une contradiction logique dans l'assertion « il faut contraindre pour libérer », contradiction qui tient au sémantisme des deux verbes. b.

La libération doit être un acte émanant du sujet, non d'une autorité extérieure Allant plus loin, nous dirons qu'affirmer qu'il faut contraindre pour libérer est contradictoire, parce que la libération doit être un acteémanant du sujet, de sa volonté propre, et non d'une autorité extérieure exerçant sur lui une contrainte.

En effet, si c'est une autoritéextérieure qui nous libère par la contrainte, nous retrouvons en elle une nouvelle aliénation dont il nous faudra nous libérer.

Parconséquent, il existe une contradiction logique dans l'assertion « il faut contraindre pour libérer » dans la mesure où la contrainte impliquela nécessité d'une future libération pour le sujet. II.

Contraindre pour libérer : une contradiction pragmatique ? a.

Contraindre pour libérer d'une soumission au désir Nous ne raisonnerons plus ici en termes de logique mais en termes pragmatiques, c'est-à-dire en jugeant de la validité des moyens àl'aune des fins qu'ils nous permettent ou non d'atteindre.

Pragmatiquement, contraindre pour libérer cesse d'être contradictoire, car il sepeut que la contrainte soit l'unique moyen par lequel nous parvenions à libérer.

Citons un extrait du Traité théologico-politique deSpinoza : « l'esclave est celui qui agit par commandement, et l'homme libre celui qui agit selon son bon plaisir.

Cela cependant n'est pas absolument vrai, car en réalité être captif de son plaisir […] c'est le pire esclavage ».

Ceci nous permet de voir qu'il peut être nécessaire d'exercer la contrainte sur quelqu'un pour le libérer de son esclavage au désir : pensons à un homme victime d'une grave addiction, seule lacontrainte peut servir valablement de moyen à la fin qu'est cette libération de la soumission au désir. b.

Contraindre pour libérer d'un asservissement politique Dans le même ordre d'idées, nous prendrons l'exemple de l'asservissement politique.

Pour certains théoriciens, il peut être nécessaire depratiquer la contrainte pour libérer d'un tel asservissement.

Pensons aux Jacobins durant la Convention, qui ont décidé d'envoyer destroupes en Vendée pour libérer les habitants de cette région de ce qu'ils nommaient leur asservissement à la tyrannie catholique.L'exemple montre toute l'ambigüité, et le danger, de cette démarche, car elle présuppose l'établissement de normes : pour les Jacobins,la liberté était incarnée par la révolution, la tyrannie par les monarchistes, et seule la contrainte pouvait libérer ceux qui, à leur sens, setrouvaient dans l'erreur.

Mais il ne s'agit pas ici de statuer moralement sur une telle pratique, mais de dire que, pragmatiquement, unetelle action est cohérente, non contradictoire. III. Contraindre pour libérer n'est pas nécessairement contradictoire, mais obligatoirement contre productif a.

Contraindre pour libérer rétablit une contrainte dont le sujet doit se libérer Cependant, ce que nous nous sommes refusé à faire dans le précédent point, nous l'aborderons ici.

S'il n'est pas contradictoirepragmatiquement de contraindre pour libérer, une telle action est nécessairement contre productive.

En effet, en exerçant une contraintesur un sujet pour le libérer, nous rétablissons une norme dont le sujet devra à son tour s'affranchir.

C'est la structure de tous les romansd'apprentissage : les figures d'autorité doivent être successivement adoptées puis repoussées par le héros s'il veut conquérir sa propreliberté.

Par conséquent, contraindre pour libérer ne saurait, même pragmatiquement, être une norme, dans la mesure où à long terme lacontrainte libératrice appellera une nouvelle libération. b.

La libération par les lumières et non par la contrainte Contre ce modèle, nous proposerons celui proposé par Kant dans « Qu'est-ce que les Lumières ? ».

En effet, nous pouvons dire que lalibération morale et politique doit émaner du sujet (afin de ne pas lui imposer une nouvelle norme dont il devra ensuite se libérer) maisque cette libération doit être guidée, inspirée, par la diffusion de principes forgés par la raison.

La propagation des lumières, suscitant lalibération du sujet par le sujet lui-même, semble d'un point de vue moral autant que pragmatique une solution plus valable que l'exerciced'une contrainte. Conclusion : Contraindre pour libérer est une contradiction logique, car la liberté est absence de contraintes.

Contraindre pour libérer, à première vue,n'est pas une contradiction pragmatique : il peut être nécessaire de contraindre si nous voulons libérer quelqu'un.

Cependant, contraindrepour libérer est également une contradiction pragmatique à long terme, car la contrainte appelle une libération qui devra émaner du sujetpour être définitive.. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles