AMANTS (Les) ou De la philosophie Platon (résumé & analyse)

« AMANTS (Les) ou De la philosophie 1 \..

' tt' ' " , J ~~ -i V~2p~~j"C .~t.

~ T:ep~ 9tAOfJ'Oy!~; .

Dialogtle attribué à Platon (428-27-347 av.

J.-C~.).

n1ais sûren1e11t apocryphe.

On cherche à y décrire le caractère du philosophe.

Socrate pénètre da11s la den1eure du graillnlairieil Dion ; il ~r trou,~e deux jeunes gens plongés dans /une diRcussion très ani111ée.

Par curiosité, il en de111ande le sujet a tt x deux (( tendres antis )) .

• Le pretltier lui rér,otld avec IIlépris qtl'ils parlent de bêtise, de IJhilosophie ; le second, son rival.

soutient a11 contraire Qtte la philosOJJhie est une belle chose.

Mais alor~.

dit Socrate.

ati11 que 11ous puissions IlOtlR cotllpreiljection, propo~e alors une atttre définition : le philosophe est eelui ()tli cot111ait totts les arts, non avec la perfectiotl d'tt tl hot11n1e Q tti les exerce en particulier, Inais avec la légèreté dtt dilettante.

Alors, ajoute Socrate, le philoSOl)lle serait un espèce de « pentathle )) aya11t une con­ naissance de totts les arts, n1ais -~ ne se distingua11t en aucun d'eux.

Da11s ce cas, il ne serait pas 1nên1e bon, parce que seul est 1JOI1 ce qui est utile.

Et le philosophe serait it1utile, Ptiisqu'il se trott­ verait toujottrs dans des conditions d'infériorité vis-à-vis des artistes.

Ainsi do11C en jurisprtldetlce, sagesse.

art, politique, éconon1ie, en toutes ces connaissances Qui se côtoient et sont inséparables, le philosophe n'occuperait toujours qu'une place secondaire ? Ceci ne serait-il pas hontetlX ? L'interlocuteur confus est réduit a11 siletlte.. »