Affaire Kerviel

« Introduction : L’affaire Kerviel met en scène Jérôme Kerviel qui est un ancien trader ( Un trader achète à bas prix des actions en anticipant la hausse, et les vend avec bénéfice quand il anticipe la baisse.

Le but: faire du profit pour une banque ou une société en bourse) de la Société Général il est accusé d’avoir pris à l’insu de sa hiérarchie des positions spéculatives( La spéculation est, en économie, l'action de prévoir les évolutions des marchés et d'y effectuer des opérations d'achat et de vente en conséquence, de façon à retirer des bénéfices du seul fait des évolutions des marchés ).

de dizaines de milliard d’euros (le chiffre étant de à peu près 4.9 milliard d’euros) sur des marchés à risque c’est la plus grosse somme jamais perdu par un trader.

Il faut savoir aussi que Jérôme Kerviel n’utilisait pas cet argent à des fins personnelles mais pour son entreprise. Décision judiciaire : En première instance, en 2010, le procureur avait requis contre le prévenu cinq ans de prison dont quatre ans ferme.

Jérôme Kerviel, 35 ans, qui a passé une quarantaine de jour en détention provisoire en 2008, avait finalement été condamné le 24 octobre 2012 par la cour d'appel de Paris   à cinq ans dont trois ferme mais plus tard l'avocat général s'est montré plus sévère et a requis cinq ans de prison ferme et l'interdiction d'exercer un métier en rapport avec la finance ce qui n’a pas aboutit et il fera donc cinq ans de prison dont trois ans ferme. Deplus l'ex-trader avait été condamné à verser 4,9 milliards d'euros, soit le montant de la perte qu'il est accusé d'avoir causée à sa banque .

Cette somme équivaut à 370 000 Smic, vingt Airbus A380 ou encore aux deux tiers du budget annuel de la Justice.

Mais comme on peut le voir payer 4.9 c’est énorme pour un seul homme donc, en juin 2012 , l'avocat général a concédé que cette somme allait "au-delà de ce que la raison peut appréhender" . .

Pour autant, en première instance, la Société Générale avait fait savoir qu' elle renonçait à réclamer "de telles sommes à un seul homme" et se disait "totalement ouverte à trouver une solution" mais ne renoncerai pas car d'une manière générale, une personne condamnée doit rembourser à hauteur de sa "capacité contributive" et non rembourser quelque chose qu’elle ne peut pas.. »