À quoi reconnaît-on l'humanité en chaque homme?

« À quoi reconnaît-on fhumanité en chaque homme? Quelles questions se poser? - À quoi : À quel type de recherche la question �ha quoi? » renvoie-t-elle? Il s'agit de s'interroger sur les différents critères de reconnaissance qui peuvent être retenus, et sur leur valeur respective : s'agit-il de critères empiriques qu'il suffirait de constater? Ou avant tout d'une norme intelligible, par exemple d'une essence universelle qu'il s'agirait d'abord de penser, pour repérer ensuite la participation des hommes particuliers à cette essence? Ou encore, comme le pense Emmanuel Lévinas, la reconnaissance de l'autre homme se donne-t-elle dans l'immédiateté d'un sentiment? - Reconnaître : La notion de reconnaissance ne peut-elle alors ici être prise en . plusieurs sens? Reconnaître a en effet deux sens, ici pertinents pour faire progresser l'analyse : C'est d'abord identifier, rapporter une représentation actuelle à une autre, déjà connue.

En ce sens, connaître, c'est reconnaître, et savoir, c'est se ressouvenir, comme dans la perspective essentialiste fondée par Platon. C'est aussi poser une autre conscience comme sujet capable de raison et de liberté, ce qui fait de l'autre ainsi reconnu mon égal en dignité.

À cet égard, celui qui effectue une telle reconnaissance comme celui qui désire être reconnu ne se manifestent-ils pas comme humains? - Humanité : fidée d'humanité est également à interroger, car elle a deux sens : Son sens coÙrant de bienveillance, compassion envers ses semblables, qui n'est pas ici pertinent. Il signifie ici nature humaine, essence de l'homme, ce qui pose évidemment la question de savoir si une telle essence précède l'existence des hommes particuliers ou bien si l'humanité est une exigence, une libre construction, qui a toujours quelque chose d'inaccompli, comme en témoigné la présence de l'inhumain au sein de l'humain et entre les hommes: Synthèse Existe-t-il une essence de l'homme qui permette d'identifier l'humanité en chacune de ses figures singulières ? En l'absence d'une telle nature universelle définie d'avance, comment poser, malgré les apparences, comme humain celui qui, inaccompli, se signale paradoxalement par son inhumanité ? Ne faut-il pas alors cesser de poser le problème de la reconna�sance en termes de connaissance, pour en faire une injonction éthique?. »