ROUSSEAU : SEUL LE LANGAGE HUMAIN EST CONVENTIONNEL

ROUSSEAU : SEUL LE LANGAGE HUMAIN EST CONVENTIONNEL

« Seul entre tous les vivants, l'homme possède la parole » (Aristote, Politique, 1,2). Mais certains animaux ont des langages. En quoi consiste donc la spécificité du langage humain ? Pour E. Benveniste les langages animaux se caractérisent par « la fixité du contenu, l'invariabilité du message, le rapport à une seule situation, la nature indécomposable de l'énoncé, sa transmission unilatérale ». Le langage humain, qui seul possède une double articulation, est lui un système ouvert autorisant une infinité d'énoncé s, comme le souligne Rousseau, qui attribue cela à son caractère conventionnel.

« L’intervention de l’art de communiquer nos idées dépend moins des organes qui nous servent à cette communication, que d'une faculté propre à l’homme, qui lui fait employer ses organes à cet usage, et qui, si ceux-là lui manquaient, lui en ferait employer d'autres à la même fin. Donnez à l'homme une organisation tout aussi grossière qu'il vous plaira : sans doute il acquerra moins d'idées ; mais pourvu seulement qu’il y ait entre lui et ses semblables quelque moyen de communication par lequel l'un puissse agir et l'autre sentir, ils parviendront à se communiquer enfin tout autant d’idées qu’ils en auront. Les animaux ont pour cette communication une organisation plus que suffisante, et jamais aucun d'eux n'en a fait cet usage. Voilà, ce me semble, une différence bien caractéristique. Ceux d'entre eux qui travaillent et vivent en commun, les castors, les fourmis, les abeilles, ont quelque langue naturelle pour s'entrecommuniquer, je n'en fais aucun doute. [... ] Quoi qu'il en soit, par cela même que les unes et les autres de ces langues sont naturelles, elles ne sont pas acquises ; les animaux qui les parlent les ont en naissant : ils les ont tous, et partout la même ; ils n’en changent point, ils n'y font pas le moindre progrès. La langue de convention n'appartient qu'à l'homme. Voilà pourquoi l'homme fait des progrès, soit en bien soit en mal, et pourquoi les animaux n'en font point. »

Rousseau

ordre des idées

1) Une thèse : Chez l’homme, ce qui prime c'est la faculté de communiquer plutôt que les organes naturels permettant cette communication. 2) Explication : l'homme veut communiquer et utilise pour cela de manière conventionnelle les organes à sa disposition. (Les langages humains sont donc acquis et relèvent de l'artificiel, de la culture.) 3) Un argument : les animaux possèdent bien des organes de communication et des langages, mais ils n'utilisent jamais les premiers de manière arbitraire ni ne peuvent modifier les seconds. (Les langages animaux sont innés et relèvent de la nature.) 4) Conséquence : parce qu'il est conventionnel (arbitraire), donc toujours modifiable, le langage humain, contrairement au langage animal, immuable, autorise un progrès.