Méthodologie explication de texte

« Conseils Méthodologiques pour l’explication de texte : 1.

Principes de l’introduction : Il est indispensable d’indiquer :  la grande thématique du texte (= se demander de quoi il est question dans le texte).  à ce thème général, s’articule le problème précis du texte, c’est-à-dire la question précise que l’auteur cherche à résoudre par sa démonstration, sa preuve ou son argumentation.

Ceci constitue la « problématique », c’est-à-dire le dispositif du texte qui ordonne tout le raisonnement autour d’un même axe de réflexion : c’est le pivot du texte, ce qui permet d’en comprendre l’unité et la cohérence.  à ce problème précis, l’auteur donne une réponse précise (qui peut être complète et définitive, ou bien incomplète, programmatique ou hypothétique) : c’est la thèse du texte, c’est-à-dire la position soutenue, justifiée et argumentée par l’auteur.  la valeur de cette position tient dans ses implications ou conséquences pratiques et théoriques.

Vous devez définir l’enjeu (ou les enjeux) du texte, c’est-à-dire montrer à quoi mène la position de l’auteur, ce qu’elle suppose comme attitude ou ce qui découle logiquement d’elle.

C’est en cela que vous montrerez « l’intérêt philosophique » du texte. Formulez cet enjeu dans une phrase courte ou dans une question, et reprenez-la dans votre conclusion.  et reformulez le plan des différentes étapes qui ont conduit l’auteur à cette conclusion. 2.

Principes du développement : On doit trouver une analyse linéaire qui ne soit pas la simple répétition du texte, mais une « explication » qui s’attache à la compréhension de la lettre du texte et en même temps à son esprit, c’est-à-dire qui puisse l’approfondir , le confronter à d’autres sens possibles et à d’autres doctrines (d’autres auteurs) avec lesquelles le texte peut dialoguer . C’est là qu’intervient la « discussion » de l’intérêt philosophique ou des enjeux de la thèse de l’auteur.

Il est possible de formuler des jugements critiques à partir de ces enjeux, mais toujours après avoir rappelé la thèse et l’argumentation de l’auteur que l’on critique.

Ainsi les transitions entre les différents arguments du texte peuvent servir à approfondir le problème posé et à reprendre méthodiquement toutes ses conséquences.

L’explication doit donc : - faire apparaître la structure de l’argumentation (démonstration) de la thèse de l’auteur - reformuler au début de chaque partie la thèse de l’auteur et le raisonnement ou l'argument qu’il utilise pour la démontrer - citer dans le texte les passages (courts) qui explicitent cet argument - définir dans le détail chaque concept-clé ou expression importante, - identifier si cette « idée » est celle de l’auteur ou celle d’un autre auteur ou de la tradition (le mentionner précisément si c’est le cas : ainsi on peut faire allusion à d'autres auteurs si et seulement s’ils sont sous-entendus dans le texte ou si la comparaison est pertinente d'un point de vue critique), - en donner un exemple ou une illustration (littéraire ou philosophique de préférence), - confronter la thèse à d’autres thèses ou doctrines, - en déduire les conséquences dans la partie (registre lexical, idées récurrentes, etc.) - et montrer l’enchaînement de cette démonstration avec celle qui suit, par une « transition » , c’est-à-dire établir ce qui a été acquis dans l’argumentation précédente, et qui en découle.

Cela consiste à faire un court bilan de l’argumentation et de poser une question à cette argumentation qui permette de passer à l’argument suivant, en en montrant le lien et l’enchaînement. 1. »