De la démocratie au régime autoritaire

« Problématique : De quelles manières un régime démocratique bascule vers un régime totalitaire ? L’Histoire nous a prouvé au fil des siècles que la démocratie n’est jamais acquise.

En effet, même si un progrès des lois dans un pays peut permettre son instauration, certains États démocratiques peuvent aussi devenir autoritaires et ce, de plusieurs manières. Premièrement, la concentration progressive de tous les pouvoirs aux mains d’une seule personne.

Effectivement, cette centralisation des pouvoirs législatif, judiciaire et exécutif est l’une des caractéristiques principales d’un régime autoritaire.

Elle affecte la possibilité pour les citoyens de participer à la vie politique, car il n’y a plus de personnes autorisées à prendre des décisions hormis le président et/ou dictateur, limitant de ce fait la représentation du peuple en politique. Toutefois, des procédés légaux peuvent être à l’origine de cette centralisation comme nous le montre le document 5, qui nous explique qu’un référendum a permis au président turc Erdogan de devenir, en plus de sa fonction présidentielle : « chef des armées, chef du gouvernement, chef du parti islamo-conservateur AKP [...] faction parlementaire ».

Ainsi, par la cumulation de diverses fonctions politiques, le président Erdogan centralise le pouvoir. Par ailleurs, cette centralisation du pouvoir peut s’appuyer sur d’autres piliers du régime autoritaire.

D’une part, la diffamation de l’opposition politique ainsi que la surreprésentation des idées du pouvoir en place.

En effet, les personnes opposées au pouvoir politique peuvent, d’une part, être brutalisées et intimidées pour ne pas partager leurs idées ; mais elles peuvent aussi être décrédibilisées ou diabolisées via une désinformation à l’échelle nationale afin d’influencer l’opinion publique.

À l’inverse, les personnalités en faveur du parti en place occupent une place bien plus importante dans les médias et la vie courante afin de pouvoir partager leurs idées et donner une image méliorative d’eux-mêmes.

Cela peut s’illustrer dans le document 5 avec le fait que les médias accordaient « 90 % du temps d’antenne dévolu au “oui” » et encourageaient une « intimidation des militants du “non” traités de “terroristes” ».

Ce document nous apprend aussi que l’État s’est servi de la peur des habitants des guerres environnantes et du terrorisme pour influencer les résultats du référendum.

De plus, la représentation méliorative d’un président puissant peut se remarquer dans le document 1, qui représente la photo.... »