Kant et la connaissance parfaite

Il n’est point de connaissance qui soit superflue et inutile de façon absolue et à tous égards, encore que nous ne soyons pas toujours à même d’en apercevoir futilité. C’est par conséquent une objection aussi mal avisée qu’injuste que les esprits superficiels adressent aux grands hommes qui consacrent aux sciences des soins laborieux lorsqu’ils viennent demander : à quoi cela sert-il ? On ne doit en aucun cas poser une telle question quand on prétend s’occuper de science. A supposer qu’une science ne puisse apporter d’explication que sur un quelconque objet possible, de ce seul fait son utilité serait déjà suffisante. Toute connaissance logiquement parfaite a toujours quelque utilité possible : même si elle nous échappe jusqu’à présent, il se peut que la postérité la découvre. KANT

ARTICULATION FORMELLE DU TEXTE

Il n’est point de connaissance qui soit superflue et inutile de façon absolue et à tous égards, encore que... C’est par conséquent une objection aussi mal avisée qu’injuste que... On ne doit en aucun cas poser une telle question quand... A supposer que... de ce seul fait... Toute connaissance logiquement parfaite a toujours quelque utilité possible : même si... il se peut que...

QUESTIONNAIRE INDICATIF

• Y a-t-il lieu d’opérer des distinctions entre : — « de façon absolue » et .« à tous égards » — « mal avisée » et « injuste » • Que signifie ici encore que... — Est-ce une restriction ? • Comment comprenez-vous « apporter une explication sur un quelconque objet possible »? • Le il se peut que est-il en contradiction avec « utilité... déjà suffisante »? — Importance du terme « possible » dans le texte? • La question « à quoi cela sert-il » est-elle nécessairement une question mal venue? (Cf. les questions posées actuellement quant aux pouvoirs — inquiétants — que peut donner l’activité scientifique). • Mais cette question a-t-elle quelque chose à voir avec la question « à quoi cela sert-il » telle qu’elle est pensée par Kant (et ceux à qui il pense).