Bachelard et les professeurs de sciences

« J’ai souvent été frappé du fait que les professeurs de sciences, plus encore que les autres si c’est possible, ne comprennent pas qu’on ne comprenne pas. Les professeurs de sciences imaginent qu’on peut faire comprendre une démonstration en la répétant point par point. Ils n’ont pas réfléchi au fait que l’adolescent arrive dans la classe de Physique avec des connaissances empiriques déjà constituées : il s’agit alors, non pas acquérir une culture expérimentale, mais bien de changer de culture expérimentale, de renverser les obstacles déjà amoncelés par la vie quotidienne. Un seul exemple : l’équilibre des corps flottants fait l’objet d’une intuition familière qui est un tissu d’erreurs. D’une manière plus ou moins nette, on attribue une activité au corps qui flotte, mieux au corps qui nage. Si l’on essaie avec la main d’enfoncer un morceau de bois dans l’eau, il résiste. On n’attribue pas facilement la résistance à l’eau. Il est dès lors assez difficile de faire comprendre le principe d’Archimède dans son étonnante simplicité si l’on n’a pas d’abord critiqué et désorganisé le complexe impur des intuitions premières. En particulier, sans cette psychanalyse des erreurs initiales, on ne fera jamais comprendre que le corps qui émerge et le corps complètement immergé obéissent à la même loi. » BACHELARD

QUESTIONNAIRE INDICATIF

• Si des adolescents ne comprennent pas une démonstration en physique, cela tient à quoi, selon Bachelard? • Les adolescents ont-ils avant d’aborder la physique scientifique, une culture expérimentale? Si oui, en quoi peut-on dire qu’elle est expérimentale. ■ Est-elle pour autant scientifique? • Dans l’exemple cité quelles sont les expériences (empiriques) qui peuvent amener à attribuer une activité au corps qui flotte, mieux au corps qui nage? — L’expression « corps qui nage », est-elle mieux appropriée aux représentations « empiriques » (pré-scientifiques) que « corps qui flotte » ou s’agit-il de deux représentations différentes renvoyant à deux expériences différentes? • Si l’on veut « sortir » (ou plutôt « faire sortir ») de ces représentations, qu’est-ce qui convient le mieux selon Bachelard? — Commencer par la démonstration du principe d’Archimède ? — Ou « critiquer d'abord et désorganiser le complexe impur des intuitions premières »? Comment opérer cette critique et cette désorganisation? S’agit-il d’une critique interne ou d’une critique externe ? • Ces réflexions condamnent-elles une pédagogie pure des modèles ? — Si oui, cela signifie-t-il que les adolescents ont tout à découvrir (à inventer) et qu’il est inutile que le pédagogue soit détenteur d’un savoir scientifique qu’il n’aurait jamais à exposer ? — Cela implique-t-il que le pédagogue ait des notions de psychologie, d’épistémologie et d'histoire des sciences ?