O signo à luz do espelho

« O signo à luz do espelho O mito de Narciso como paradigma de uma questão que está na medula de toda e qualquer atividade de Linguagem 1 Lúcia Santaella 2 Procedo a uma inversão.

Ao invés de utilizar a Semiótica (que é a teoria dos signos, isto é, teoria de todas as formas, modalidades ou tipos de linguagem) como meio de leitura do mito de Narciso, faço o contrário: tomo o mito como meio de explicitação daquilo que, no meu modo de ver, subjaz na raiz de todo processo de linguagem.

Trocando em miúdos : considero a estrutura lógica deste mito como paradigmática, exemplar e, portanto, hábil para ilustrar uma questão que está medula esma de toda e qualquer atividade de linguagem.

Para tal, é necessário que façamos uma pequena viagem pelas entranhas do sig no.

Ao final dessa viagem, espera -se que esta inversão apareça como uma estratégi a capaz de revelar que a lógica embutida nesse mito é aquela que talvez mais fundo mergulhou nos meandros mais recônditos da condição humana, ou seja, a condição de trazermos imprimida em nossa natureza a marca que faz de nós seres simbólicos, seres de linguagem. Os interiores do signo O signo como entidade elementar de toda e qualquer linguagem é alguma coisa que representa uma outra coisa para alguém.

Quando digo que o sign o é alguma coisa, quero dizer que todo signo é, em si mesmo, uma realidade concreta, material, física.

Essa materialidade pode tomar corpo, por exemplo, na fala oral, escrita ou impressa.

Os sons que emitimos ao falar são realidades físicas, a palavra insc rita em pedra, couro, papel ou tela eletrônica é um corpo material e sensível , como são materialidades sensíveis todas as outras formas de linguagem.

Enumeremos algumas: a gestualidade ou paisagens em movimento que o corpo e o rosto vão desenhando em contr aponto com o som da voz; as forças rítmicas que o corpo plasticamente configura na dança; uma simples mancha de cor num papel ou vídeo, além de todos os desenhos, formas, imagens e gráficos que, desde as grutas de Lascaux, vêm crescentemente povoando a face do mundo.

Enfim, seja em som, massas físicas, linhas, cores, luzes, volumes, movimentos, o signo é sempre uma realidade material, concreta. Contudo, um signo só é signo porque esse corpo material que o constitui está para alguma outra coisa que não é ele mesmo.

Ele só funciona e age como signo porque substitui, representa, está no lugar de alguma coisa que não é ele.

Nessa medida, o signo é tão material quanto tudo aquilo que chamamos de realidade, ao mesmo tempo que carrega o poder de representar para alg uém isso mesmo que é chamado de realidade.

Seu caráter, portanto, é o caráter de um duplo.

Sem deixar de 1 Est a é uma transcrição deste que ensaio foi publicado no suplemento dominical de cultura d o jornal Folha de São Paulo , o Folhetim , em 16 de setembro de 1984 .

Este texto, depois , em 1996, foi também publicado no livro Cultura de Mídias [SANTAELLA, Lúcia.

Cultura de mídias .

São Paulo: Experimento, 1996 (pp.59 -68) ].

As notas de rodapé desta versão redigitada foram acrescentadas , 35 anos depois da publicação no Folhetim , p ara uso na disciplina Psicologia e Linguagem, do curso de Psicologia da UFPE .

2 Ensaísta, pesquisadora e professora titular da PUC -SP, nasceu em 1944, no Estado de São Paulo e é considerada uma das pioneiras na á rea de semiótica no Brasil .. »