Analyse du discours et dialogisme

« Analyse du discours et dialogisme Ștefan Corina Master LFPC, ANUL II Un des concepts essentiels de l'analyse de discours en France autour des années 70 est assurément celui d'interdiscours, dont une approche historique devra analyser la place, l'économie, les espoirs dont il était porteur, les déconvenues dont il a été le lieu… Tel ne sera pas l'objet de la présente communication qui fait travailler pratiquement un concept venu de l'horizon théorique à la fois proche et lointain des recherches bakhtiniennes : le dialogisme.

Selon Bakhtine, la réalité langagière de la langue en discours, c'est le dialogue sous sa double forme de (i) dialogue externe ou dimension dialogale, que marque l'alternance des tours de parole référés à des énonciateurs différents et de (ii) dialogue interne, ou dimension dialogique, que réalisent tant les genres monologaux que les genres dialogaux.

Le dialogisme est cette dimension constitutive qui tient à ce que le discours ne peut pas ne pas se réaliser dans un dialogue implicite avec d'autres discours et ce doublement , interdiscursivement et interlocutivement : « Se constituant dans l'atmosphère du déjà-dit , le discours est déterminé en même temps par la réplique non encore dite, mais sollicitée et déjà prévue » (1934/1978, p.

103).

Tout énoncé apparaît dans sa (joyeuse) incomplétude comme hétérogénéité énonciative, qui fait signe vers d'autres énoncés et invite à le replacer dans les dialogues internes (et, pour les genres dialogaux, externes) qui présidèrent à sa production, et peuvent seuls rendre compte de sa structure.

Si la production discursive se réalise dans la rencontre des discours autres sur le même thème (dialogisme interdiscursif, mémoire) et du discours-réponse de l'énonciataire (dialogisme interlocutif, par anticipation), quelles sont les traces, au niveau du discours produit, de cette double interaction, qui seules peuvent permettre d'étudier linguistiquement le dialogisme ? Les dites traces sont nombreuses, leurs signifiants hétérogènes, leur mode d'être très variable (de l'explicite clairement marqué à l'implicite laissé à l'interprétation) .

J'en décrirai, de façon forcément superficielle, quelques-unes — conditionnel, négation,— en appui sur un corpus d'articles de presse écrite dialogiques (éditorial, point de vue, débats).

Soit pour commencer, rapidement brossé, le cadre théorique suivant : reprenant à Bally (1934/1965, pp.

36-38) l'analyse de l'actualisation phrastique comme application d'un modus à un dictum et la distinction entre sujet modal et sujet parlant (que je nommerai respectivement énonciateur et locuteur), je dirai que l'énonciateur (E1) modalise un dictum — le transformant de ce fait en un énoncé actualisé (E) — pour l'énonciataire (E2).

J'appellerai dialogique un énoncé (ou fragment d'énoncé) dans lequel la modalisation de E1 s'applique à un dictum présenté comme ayant déjà statut d'énoncé (soit e), c'est-à-dire ayant fait l'objet d'une modalisation par un autre énonciateur, que je désigne par e1. Illustrons ce propos par l'analyse de l'énoncé E suivant (titre d'article) : (1) Oui, la quête d'Aurore Brossard est légitime.

L'énonciateur E1 attribue l'assertion de l'énoncé e [la quête d'Aurore Brossard est légitime.] à un énonciateur e1 et se charge de la confirmer par l'adverbe oui.

Le dialogisme est analysable comme dédoublement énonciatif —. »