Y a-t-il des sciences de l'homme comme il y a des sciences de la nature ?
Publié le 17/02/2004
Extrait du document
- SCIENCE DE L'HOMME ET SCIENCE DE LA NATURE
1. Les sciences naturelles sont fondées sur des connaissances palpables, sur
des données réelles, sensibles, concrètes : l'expérience externe est sa
principale source d'information. La science humaine tire au contraire tout
ce qu'elle peut savoir de la notion d'expérience interne. Les unes sont
objectives, les autres subjectives.
2. La science de la nature comporte une sorte d'unité fondamentale qui
réside essentiellement dans l'objet qui la constitue : il s'agit d'expliquer
la structure, la constitution, la formation ou le mécanisme du monde
extérieur. La méthode expérimentale est la seule méthode valable en
l'occurrence. Au contraire, la science de l'homme ne saurait se réduire à
cet objet ondoyant et divers, tantôt ici et tantôt absent dont on ne peut se
représenter exactement ni le présent immédiat, ni le passé qui, dépassé,
n'est plus, ni l'avenir incertain, indéterminé. La méthode oscille entre
deux procédés : celui de la biologie et celui de la statistique ; la «
première personne ,,, la « troisième » (ou la « seconde »).
3.
Liens utiles
- Les sciences de l'homme doivent-elles, en raison de leur objet ou de leur méthode, être distinguées des sciences de la nature ?
- Pensez-vous que les sciences de l'homme puissent être le fondement d'une efficacité technique aussi grande que celle dont les sciences de la nature sont la base ?
- Si l'expérimentation a une fonction dans les sciences de la nature qu'est-ce qui en tient lieu dans les sciences de l'homme ?
- Si l'expérimentation a une fonction dans les sciences de la nature, qu'est-ce qui en tient lieu dans les sciences de l'homme ?
- Le projet des sciences de l'homme peut-il etre identique a celui des sciences de la nature ?