Qu'est-ce que comprendre une oeuvre d'art?

Quels changements a-t-elle introduit dans les pratiques artistiques ?            

On peut prendre ici un exemple simple, celui de Jackson Pollock ; pour  mieux comprendre son oeuvre, on dira que Jackson Pollock (1912-1956) est américain, qu'il revendiquait l' « Action painting «, technique propre à l'expressionnisme abstrait, courant dont il faisait partie. Sa technique personnelle consistait notamment à faire couler de la peinture (dripping) le long d'un bâton sur une toile blanche posée à même le sol, la peinture se pliant alors aux exigences du corps et de ses mouvements. Rajoutons encore que Pollock a permis à la fois l'unification et le dépassement de traditions picturales telles que le cubisme, le surréalisme ou l'expressionnisme.            

En ce sens, comprendre relève d'un acte global de saisie de l'oeuvre, dont l'explication et la compréhension sémantique ne sont plus que des moments. Comprendre, c'est prendre ensemble, rassembler tous les éléments nécessaires à une bonne intelligence de l'oeuvre.  

• III - Comprendre et interpréter  

Comme l'indique ce que nous venons de dire, comprendre c'est accéder à une certaine intelligence de l'oeuvre. Il ne s'agit donc pas d'aimer ou de ne pas aimer l'oeuvre en question. Au demeurant, aimer ou ne pas aimer ne rend pas justice à l'oeuvre, en ce que cela consiste à la recouvrir de nos sentiments ou affects. Comprendre reviendrait plutôt tirer profit de tous les éléments rassemblés autour de l'oeuvre, cela dans le but de l'interpréter.

• Réfléchir sur ce que peuvent signifier les termes « comprendre « et « expliquer «. — Expliquer (du verbe latin « explicare « : déplier) c'est rendre compte d'une réalité de façon qu'on puisse la comprendre (en un certain sens). La compréhension qui passe par l'explication utilise les voies de l'analyse et de la synthèse. Elle passe par la recherche des causes (pourquoi, par quoi) et la recherche des fins (pourquoi : en vue de quoi). — Les recherches d'inspiration phénoménologique opposent « l'explication « à « la compréhension « comme un mode de connaissance analytique et discursif qui sépare un tout en ses éléments pour le reconstruire (du moins intellectuellement) à un mode de connaissance d'ordre intuitif, synthétique. Cette compréhension n'est pas autre chose que la saisie d'un sens, une appréhension globale du mode d'apparaître propre à un « objet «. • Est-ce que l'œuvre relève d'un mode d'apparaître spécifique? — Si oui lequel? — En quoi? • Est-ce qu'on a compris « une œuvre d'art « lorsqu'on pense avoir rendu compte des déterminations historiques, sociologiques, psychologiques, voire psychanalytiques de son apparition ? • Est-ce qu'on a compris « une œuvre d'art « lorsqu'on peut dévoiler sa technique, son fonctionnement formel ? • Prendre garde que le sujet ne porte pas sur la possibilité ou non de comprendre une œuvre d'art mais sur ce que cela peut signifier : « comprendre une œuvre d'art «.