Quel rôle et quelle valeur peut-on attribuer à la distinction entre normal et pathologique dans les sciences de l'homme ?

• Pathologique est-il un concept identique à celui d'anormal ? Est-il le contraire ou le contradictoire de normal? Normal est-il identique à sain ?  L'anomalie est-elle identique à l'anormalité ?    • Ambiguïté du terme normal,  — qui peut être un fait capable de description par recensement statistique?  — qui peut être idéal, principe d'appréciation positive au sens de prototype ou de forme parfaite?  Peut-être ne suffit-il pas de distinguer ces sens mais aussi de chercher les raisons de cette ambiguïté qui sont peut-être essentielles.    • Remarquer qu'il n'est jamais question de pathologie en ce qui concerne les mathématiques, les sciences physiques et chimiques mais seulement en biologie et « sciences humaines «.  Ne serait-ce pas parce que seules ces sciences ont le problème de la relation de l'individu au « type « ?    • Réfléchir à partir de ces deux citations.  Durkheim « Si l'on convient de nommer type moyen l'être schématique que l'on constituerait en rassemblant en un même tout, en une sorte d'universalité abstraite les caractères les plus fréquents de l'espèce... On pourra dire que tout écart à cet étalon de la santé est un phénomène morbide... Un fait social ne peut être dit normal pour une société déterminée que par rapport à une phase également déterminée de son développement. «  Règles de la méthode sociologique (PUF).  Canguilhem « Dans la mesure où le vivant anormal (porteur d'anomalies) se révélera ultérieurement un mutant d'abord toléré, puis envahissant, l'exception deviendra la règle au sens statistique du mot. Mais au moment où l'invention biologique fait figure d'exception à la norme statistique du jour, il faut bien qu'elle soit en un sens normale, bien que méconnue comme telle, sans quoi on aboutirait à ce contresens biologique que le pathologique pourrait engendrer le normal par reproduction... A ce deuxième sens, le normal doit être dit instituteur de la norme ou normatif, il est prototypique et non plus archétypique et c'est le deuxième sens qui doit normalement sous-tendre le premier. « Essai sur quelques problèmes concernant le normal et le pathologique (PUF)    • Faut-il déterminer le normal par référence de l'individu à lui-même dans des situations identiques ou des situations différentes ?    • Ne serait-ce pas abolir les limites entre le normal et le pathologique qu'individualiser la norme et le normal ?  Peut-on dire que d'un individu à l'autre la relativité du normal est la règle?  Peut-on dire que d'un individu à lui-même le normal peut être un absolu (et le pathologique aussi).    • La pathologie serait-ce l'impossibilité, pour un individu, de pratiquer plusieurs normes, et le normal cette possibilité ?    • Peut-on penser le rôle et la valeur de la distinction entre normal et pathologique en dehors d'une réflexion anthropologique qui suppose toujours une position morale, une position quant aux valeurs ?