Le rétablissement des profits peut-il suffire pour améliorer la situation de l'emploi ?

« d’autant plus perceptible entre les années 1980 et 1995 où il est possible d’observer un rythme d’augmentation mutuel des deux variables, multiplié par 1.6, entre ces deux dates (document 6). Toutefois, mieux vaut, pour les sociétés non financière, se méfier des salaires trop élevés à l’origine d’un affaiblissement des capacités d’investissement, surtout en sachant que l’EBE dépend des salaires.

Par exemple, en 2007 la part des revenus distribués « représente 8% de la valeur ajoutée soit une part qui a plus que doublé depuis le point bas du milieu des années 1970 » (document 4).

Cette phrase souligne le fait que des salaires trop élevés pourraient céder leur place à une phase de licenciements, d’autant plus coûteuse, et à une nette contribution à l’accroissement du taux de chômage, puisqu’en l’absence de profits, l’investissement demeure impossible, il en va de même pour l’emploi. D’où l’importance de la fameuse formule d’Helmut Schmidt : « les profits d’aujourd’hui font les investissements de demain et les emplois d’après-demain ». Le progrès technique est souvent perçu comme « profitable », dans le sens où, lors d’un effet de déversement, l’augmentation de la productivité engendre des profits croissants ainsi que des investissements fructueux menés vers de bas coûts de production, d’une augmentation de la compétitivité vouée à faire muter le pouvoir d’achat vers la hausse et obtenir ainsi une demande effective factrice d’une croissance de la production destinée à faire exploser la consommation et donc l’emploi.

Cet emploi d’ailleurs subira les aspects vertueux du progrès technique en s’épanouissant dans le secteur tertiaire (du fait de la consommation) et faisant profiter les salariés de conditions de travail plus adéquates (rabais du temps de travail, formation plus accrue, focalisation sur l’élasticité prix/demande ...). Il nous faut spécifier que l’investissement reste un des principaux joins d’une économie épanouie, spécialement lorsque l’investissement est considéré comme un facteur de croissance agissant sur l’offre et la demande dans le but, à long terme, d’accroître les capacités de production ou la productivité du capital employé tout en augmentant la somme des richesses créées. Il faut retenir que l’investissement reste le meilleur moyen de générer des profits et favoriser l’emploi en proliférant une augmentation des rendements, suivie par l’accroissement du capital physique, entrainant une diminution des prix et une élévation des salaires (par EBE) pour enfin induire un enrichissement de l’EBE soit de la part destinée aux actionnaires et aux salariés. Or, poussé à l’extrême de sa virtuosité, ce cycle économique peut s’avérer dangereux pour l’emploi, notamment lorsque les salaires perçus par les salariés sont trop généreux.

C’est pourquoi, il semble judicieux de remarquer que le rétablissement des profits n’est pas le seul facteur jouable pour améliorer la situation de l’emploi. Dans un second temps, considérer l’existence d’autres facteurs que les profits pour améliorer la situation de l’emploi semble pertinent pour démonter la façon dont ces autres facteurs interviennent et influencent l’emploi. Il faut tout d’abord percevoir la différence entre les diverses formes possibles de l’investissement à travers les divers résultats obtenus lors de leur application dans le processus de production. En effet, selon que l’on va choisir de recourir à un investissement de productivité, de capacité voire de renouvellement les résultats attendus par ces formes d’investissement vont différer les uns des autres. Recourir à un investissement de renouvellement signifie garantir la sauvegarde d’un capital fixe destiné à maintenir les capacités de production existantes pour pallier l’usure et. »