Analyse De La Problématique Du Conflit Israélo-Palestinien à Travers Le Roman L'Attentat

« après la Première Guerre mondiale, l'écrivain britannique H.G.

Wells, écrivait dans Esquisse de l'histoire universelle : « Notre véritable État, cet État qui est déjà en voie de formation, cet État auquel tout homme devrait consacrer le meilleur de ses efforts politiques, doit être dès maintenant l'État fédéral mondial qu'exigent les besoins de l'humanité.

»Unir les hommes sous la même bannière est une vieille idée qui a traversé les âges, de Kant à H.G. Wells.

Alors que tout semble nous en éloigner aujourd’hui, le gouvernement mondial est peut-être le grand projet qui manque à l’humanité. En 1940, cet internationaliste convaincu persiste et signe dans un livre fondateur, qui affirme la nécessité d’un État mondial pour mettre fin aux égoïsmes nationaux et installer durablement la paix : Le Nouvel Ordre mondial.

Wells y critique le fédéralisme prôné dans Union Now (1939) par l’un des chantres du gouvernement mondial, l’Américain Clarence K.

Streit, au motif qu’il ne va pas assez loin et ne propose pas la solution radicale dont le monde a besoin.

À la fin des années 1940 fleurissent ainsi les projets du même ordre : l’Autrichien Karl Popper, philosophe des sciences, l’évoque en 1945 dans La Société ouverte et ses ennemis ; en mars 1948, le Comité de Chicago publie, dans sa revue Common Cause, une ébauche de Constitution mondiale dont l’objectif, à terme, serait la disparition des États-nations. Ces divers travaux prennent racine dans le traumatisme des guerres mondiales – les premières, d’ailleurs, à être qualifiées ainsi – et les échecs successifs de la Société des Nations et de l’Organisation des Nations unies.

Pour assurer enfin la paix, on met alors tous ses espoirs dans de belles utopies : qu’elles prennent les traits d’un État mondial ou d’une « simple » fédération, elles promettent toutes un monde meilleur.

Aux tout débuts de la guerre froide – qui sacrifiait déjà l’idéal pacifiste de l’Onu –, il est compréhensible que l’on se soit pris à rêver d’une organisation politique planétaire qui, pour Wells, devait constituer rien de moins qu’un changement de civilisation. Sauf qu’aujourd’hui son avènement apparaît de plus en plus nécessaire.

Il ne s’agit plus de réagir à un conflit mondial ou de satisfaire des désirs individuels, mais de prévenir l’émergence de catastrophes que les pays ne peuvent affronter seuls.

Aux maux planétaires, il faut des remèdes de même ampleur.

C’est l’idée défendue par les membres du Collegium international (parmi eux, Edgar Morin, Mireille Delmas-Marty, Stéphane Hessel, Michel Rocard ou Peter Sloterdijk), qui signent en 2013 un Appel pour une gouvernance mondiale solidaire et responsable remis au secrétaire général des Nations unies : nous sommes face à « une seule “polycrise” menaçant ce monde d’une “polycatastrophe”, écrivent-ils.

(…) C’est notre maison commune à tous qui menace de s’effondrer (...) il ne peut y avoir de salut que de salut collectif ».

Sans être de francs partisans d’un gouvernement mondial, ils recommandent l’adoption d’une Déclaration universelle d’interdépendance afin de responsabiliser les acteurs de la mondialisation et d’ériger la solidarité en principe central.

Voici l’idée qui prévaut désormais : lutter contre les égoïsmes nationaux et particuliers, fossoyeurs de la planète. http://www.radio-canada.ca/emissions/par_4_chemins/2013-2014/chronique.asp?idChronique=260442 http://www.institut-gouvernance.org/fr/analyse/fiche-analyse-36.html http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/jacques-attali-le-recidiviste-un-91903 http://www.infomysteres.com/gvtmondial/gvtmondial2.htm. »